г. Москва |
|
28 февраля 2018 г. |
Дело N А40-71340/2017 |
Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018.
Полный текст определения изготовлен 28.02.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.
судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от Мезенцева О.В. - Бару Ю.М. по дов. от 29.11.2017
от ГК АСВ - Нежданов А.Д. по дов. от 04.10.2017
рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мезенцева О.В.
на определение от 18.09.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 19.11.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым,
о включении требования АО "НПФ "ЦЕРИХ" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 555 493 172,59 руб. - в третью очередь.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лопатин Артем Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017, требования АО "НПФ "ЦЕРИХ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 555 493 172,59 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мезенцев О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего кредитора в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы Мезенцева О.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич.
В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Однако указанное разъяснение касается обжалования бывшим руководителем, чьи полномочия прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.
В данном случае бывшим руководителем должника Мезенцевым О.В. обжалуется судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований кредитора, при этом право на обжалование данного судебного акта заявитель не обосновал со ссылками на нормы права.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Исходя из вышеизложенного, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В подпункте 5 пункта 15 указанного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).
В данном случае заявление о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности не подавалось.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у Мезенцева О.В. отсутствие право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017, которыми требования АО "НПФ "ЦЕРИХ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 555 493 172,59 руб.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе Мезенцев О.В. на наличие у него права на обжалование судебных актов в силу ст. 42 АПК РФ не ссылался.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе Мезенцева О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.
Руководствуясь статьями 150, 151, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Мезенцева О.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу N А40-71340/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,предусмотренные действующим АПК РФ
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.