Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-5735/15 по делу N А40-107255/2014

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-107255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "НовоСпасское"- не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен,

от третьих лиц - Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - не явился, извещен,

Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен,

Администрации поселения Первомайское г. Москвы - не явился, извещен,

ОАО "МОЭСК" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-107255/14,

по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "НовоСпасское"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы; Управление Росреестра по Москве; Администрация поселения Первомайское г. Москвы, ОАО "МОЭСК"

о признании права собственности на сооружение

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (далее - истец, ПКИЗ "Ново-Спасское") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании права собственности на сооружение, кадастровый номер 77:18:0190909:7, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Поповка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика в связи с перераспределением полномочий государственных органов на Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы; Управление Росреестра по Москве; Администрация поселения Первомайское г. Москвы, ОАО "МОЭСК".

Впоследствии ПКИЗ "Ново-Спасское" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом документы не являются доказательствами разумности оплаты услуг представителя.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный истцом, подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленными ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, заявитель представил договор от 23.12.2014 N ЮЛ/124К-14, соглашение от 08.06.2015 N ЮЛ/137К-15, соглашение от 17.11.2015 N ЮЛ/152К-15, соглашение от 21.04.2016 N ЮЛ/162К-16, соглашение от 25.10.2016 N ЮЛ/174К-16, дополнительное соглашение от 01.04.2016 N 1 к договору N ЮЛ/152К-15 от 17.11.2015.

Оплата оказанных услуг в размере 250 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 29.12.2014 N 320, от 30.01.2015 N 19, от 10.06.2015 N 125, от 17.11.2015 N 275, от 10.03.2016 N 48, от 25.04.2016 N 85, от 10.11.2016 N 266.

В оспариваемых судебных актах отражено, что в рамках рассмотрения дела представитель истца участвовал в трех судебных заседания, на основании указанного соглашения N ЮЛ/152К-15 от 17.11.2015.

Представителем были подготовлены письменные пояснения и дополнительные документы в количестве одного тома, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, необходимости представления документов в обоснование позиции по ходатайству не требовалось. В Девятом арбитражном апелляционном суде проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, представителем представлены письменные пояснения. В суде кассационной инстанции также проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, представителем подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу. Также представителем осуществлены действия, связанные с исполнением поручения, такие как ознакомление с материалами дела и подготовка иных необходимых процессуальных документов, что включено в стоимость оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая характер спора, отсутствие особой сложности представления интересов при повторном рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб при новом рассмотрении дела, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, возражения ДГИ г. Москвы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что для ведения дела истцом был привлечен адвокат, и оплата его услуг осуществлялась на условиях заключенных с ним соглашений. Следовательно, к стоимости услуг адвоката не применимы правила о среднем размере заработной платы в Москве.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-107255/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева