Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-2734/18 по делу N А40-225645/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-225645/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 27.02.2018 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капранова Константина Геннадиевича

на определение от 10.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А. в порядке упрощенного производства,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к индивидуальному предпринимателю Капранову Константину Геннадиевичу (ОГРНИП 315774600066521)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капранову Константину Геннадиевичу (далее - ИП Капранов К.Г.) о взыскании задолженности в размере 74 679 руб. 93 коп., пени в размере 273 834 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Капранов К.Г. подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением заявителя о рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Капранов К.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, признав ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Установив факт направления ИП Капранову К.Г. судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации ответчика, указанному в паспорте, и возвращения данного почтового отправления в адрес суда с указанием почтового отделения на истечение срока хранения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении жалобы заявителю.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из материалов дела следует, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адрес ответчика не указан.

Вместе с тем, адрес ответчика: г.Москва, Новочеркасский б-р, дом 31, кв.24, указан в спорном договоре на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 N 1892600 и паспорте ответчика, находящихся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования указанной нормы права, направив определение о принятии искового заявления к производству по адресу: г.Москва, Новочеркасский б-р, дом 31, кв.24.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, в суд первой инстанции возвратился конверт, направленный ответчику по адресу: г.Москва, Новочеркасский б-р, дом 31, кв.24, с указанием почтового отделения на истечение срока хранения, что соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д.87-89).

Довод заявителя о допущенных Почтой России нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанцией определения в соответствии со статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А40-225645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капранова Константина Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова