Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7875 по делу N А40-225645/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капранова К.Г. (ответчик, г. Москва, далее - предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, принятых в рамках дела N А40-225645/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Капранову К.Г. о взыскании 74 679 рублей 93 копеек задолженности и 273 834 рублей 65 копеек пени, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятом в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2018 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие не позволяющей отказать в восстановлении срока на обжалование неизвещенности о начавшемся судебном процессе из-за ненадлежащих действий почты.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что восстановление установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рамках настоящего спора судами установлено надлежащее извещение ответчика (по имеющимся данным о месте регистрации) о времени и месте судебного заседания и обратного заявитель не обосновал.

Часть 2 статьи 259 Кодекса предусматривает срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, - не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов, за пределами которого срок восстановлению не подлежит (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В данном случае предельный срок к моменту подачи апелляционной жалобы истек, поэтому в его восстановлении отказано в соответствии с названными нормами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Капранову К.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова