Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-20817/17 по делу N А40-42465/2017

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-42465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ЖСК "Московский союз художников - 1": не явился, извещен

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Брызгалова А.Р., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1300/17

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Московский союз художников - 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Московский союз художников - 1" (далее - ЖСК "Московский союз художников - 1", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 07.05.1996 ничтожным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 913 359 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 628 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ЖСК "Московский союз художников - 1" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 130 331 руб. 19 коп., проценты в размере 268 329 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, соответственно право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме на земельный участок не возникло; истцом не представлены доказательства уплаты земельного налога; платежи, внесенные истцом за пользование земельным участком, не являются неосновательным обогащением на стороне Департамента; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения соответствующей претензии.

До судебного заседания от ЖСК "Московский союз художников - 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЖСК "Московский союз художников - 1" (арендатором) договора аренды земельного участка от 07.05.1996 N М-01-005316, истцу во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 4 239 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Девятинский пер., вл. 5 на срок 25 лет в целях эксплуатации жилого дома.

Истцом обязательства по уплате арендных платежей осуществлялись надлежащим образом. Однако, как полагает истец, с 01.04.2005 договор не имеет юридической силы, поскольку на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для получения денежных средств в виде арендной платы за земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 07.05.1996 N М-01-005316, расположенный под многоквартирным жилым домом, выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратился на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 130 331 руб. 96 коп., составляющего размер арендной платы, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 329 руб. 55 коп.

При этом частичное удовлетворение исковых требований обусловлено пропуском истцом срока исковой давности (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения. О применении исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании аренды земельного участка от 07.05.1996 ничтожным, суды исходили из того, что признание недействительным договора не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку указанный договор прекращен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уплаты земельного налога, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету заявленного иска и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылка Департамента на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку арендные правоотношения в части оплаты арендной платы в согласованном размере возникают между сторонами договора, т.е. между арендодателем и арендатором, следовательно, в данном случае Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов также подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-42465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев