Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-767/18 по делу N А41-24937/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-24937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Дмитриевский А.Е.: Штапкин М.А., по доверенности от 02.05.2017

от ответчика - ИП Сысоров В.С.: Дятков С.В., по доверенности от 18.06.2015

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевского Алексея Евгеньевича

на постановление от 24 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевского Алексея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Сысорову Владимиру Сергеевичу

о взыскании убытков, обязании произвести ремонт системы отопления в арендуемом помещении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитревский Алексей Евгеньевич (далее - ИП Дмитревский А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысорову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Сысоров В.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 912 280 руб., обязании произвести ремонт системы отопления в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Дмитревского А.Е., который просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Дмитревский А.Е. ссылается на то, что договор аренды не предусматривал его обязанность по осуществлению ремонта именно коммуникаций и систем инженерного оборудования.

ИП Дмитревский А.Е. полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, и вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договора.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Дмитриевского А.Е. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Сысорова В.С. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.10.2015 между ИП Сысоровым В.С. (арендодатель) и ИП Дмитревским А.Е. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Ш-2/17А, по условиям которого ответчик (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение N 5/1 площадью 250 кв.м, находящееся в части здании N 5 локомотивное депо, условный номер 50-50-25/026/2005-037, по адресу Московская обл., г. Шатура, Транспортный проезд, локомотивное депо, часть здания N 5.

Цель аренды: склад/производство (п. 1.3 договора).

Срок аренды с 01.10.2016 по 01.09.2017 (п. 1.4 договора).

19.12.2016 в арендованном истцом помещении произошла протечка батареи отопления, в результате чего товар, принадлежащий истцу и хранящийся на арендованном складе, затоплен и стал непригодным для дальнейшего использования.

Размер причиненного ущерба составил 881 280 руб., расходы на проведение экспертизы - 31 000 руб.

27.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу убытков в результате затопления арендованного помещения находится в непосредственной связи с неисполнением арендодателем обязанности по надлежащему содержанию инженерных сетей, а размер убытков подтвержден товарной накладной от 22.09.2016 N 25738 и заключением специалиста N 16-937.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств ни вызова ответчика для совместного осмотра склада, ни возможности порчи товара в результате залива, ни причин произошедшей аварии, ни виновности ИП Сысорова В.С. в произошедшем затоплении, что свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение аварии и причинение истцу убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления причин произошедшей аварии истец не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что в силу п. 3.1.4 договора арендатор обязан своевременно производить текущей ремонт указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора помещения.

Поскольку, как указал истец, причиной затопления является протечка радиатора (батареи), ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, и условий договора возложен на арендатора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, касающиеся обоснованности и правомерности заявленных убытков, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически основаны на несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-24937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевского Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько