Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1124/18 по делу N А40-19894/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-19894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. - доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: Леонов Б.В. - доверенность от 05.09.2016,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз корпоративной собственности"

о взыскании 12 801 221 руб. 22 коп. задолженности и 2 518 053 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз корпоративной собственности" (далее - ответчик) о взыскании 12 801 221 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 24 февраля 2012 года по 3 квартал 2016 года и 2 518 053 руб. 18 коп. пени за период с 24 декабря 2012 года по 30 сентября 2016 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания 8 243 262 руб. 70 коп. долга и 578 087 руб. 19 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пеней в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 мая 1997 года между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-008762. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 4138 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 58А. Договор заключен сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 09 ноября 2012 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06 мая 1997 года N М-05-008762 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Союз корпоративной собственности".

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным частично, с учетом статей 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом суды указали, что истцом при расчете арендной платы используются необоснованно завышенные коэффициенты, в связи с чем, произведя перерасчет арендной платы и исключив из расчета период с 24 февраля 2012 года по 1 квартал 2014 года, как заявленный по истечении срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года, и ее размер составляет 8 243 262 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет неустойки с учетом уменьшения суммы задолженности и пропуска срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 578 087 руб. 19 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 30 сентября 2016 года.

Установленные факты имеют существенное значение и обоснованно приняты во внимание судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим, не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно непринятия его позиции судами при рассмотрении спора относительно завышения ставки арендной платы. При этом следует отметить, что частичное удовлетворение иска связано с установлением факта неоплаты ответчиком сумм арендной платы по ранее установленной (не повышенной) ставке в порядке, установленном договором. Данное обстоятельство и повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и пени в части.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-19894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова