Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-148648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

АО "КБ Интеркредит" - представитель Дыченков М.А., доверенность от 06.12.2017 года

рассмотрев 27 февраля 2018 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "КБ ИНТЕРКРЕДИТ"

на определение арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года в части

по заявлению конкурсного управляющего АО "КБ ИНТЕРКРЕДИТ" о признании недействительной сделки должника - банковской операции от 23.06.2016 на основании платежного поручения N 84 от 23.06.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "ЖСК-ИНВЕСТ" денежных средств в размере 21000000 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 коммерческий банк "Интеркредит" (акционерное общество) (далее - КБ "Интеркредит" (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 23.06.2016 на основании платежного поручения N 84 от 23.06.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЖКС-ИНВЕСТ") N 40702810300000002396, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу должника денежных средств в размере 21 000 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: "Частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015, НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой банковская операция, совершенная 23.06.2016 на основании платежного поручения N 84 от 23.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" N 40702810300000002396 в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 21 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: "Частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015, НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркредит" (АО) перед ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" по договору на открытие и ведение банковского счета N 407022396 от 03.11.2003 в размере 21 000 000 руб. 00 коп., в данных бухгалтерского учета КБ "Интеркредит" (АО), восстановления задолженности ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" перед КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 в размере 21 000 000 руб. 00 коп.(сумма ссудной задолженности), восстановления обязательств Емельянова Павла Николаевича (далее - Емельянов П.Н.) перед КБ "Интеркредит" (АО) по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/1-"П" от 23.10.2015, заключенному между должником и Емельяновым П.Н. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 23.10.2015 между КБ "Интеркредит" (АО) и ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" заключен кредитный договор N 2396/11, в соответствии с которым КБ "Интеркредит" (АО) представляет ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 95 000 000 руб. 00 коп., по ставке 15% годовых.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" перед КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 КБ "Интеркредит" (АО) были заключены следующие договоры:

- договор поручительства к кредитному договору N 2396/11/1-"П" от 23.11.2015 с Емельяновым П.Н.;

- договор поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.11.2015 с Титовой Еленой Николаевной (далее - Титова Е.Н.).

С расчетного счета ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" N 40702810300000002396, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), 23.06.2016 произведено перечисление в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 в размере 21 000 000 руб. 00 коп.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, совершенная 23.06.2016 внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 84 от 23.06.2016 с указанием назначения платежа: Частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015, НДС не облагается".

Суды, признавая указанную банковскую операцию недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркредит" (АО) перед ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" по договору на открытие и ведение банковского счета N 407022396 от 03.11.2003, обязательств общества перед КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015, а также обязательств Емельянова П.Н. перед должником по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/1-"П" от 23.10.2015, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Титовой Е.Н. по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.11.2015, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника заключения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, также указал, что договор поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.11.2015 не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим должника последствия в виде восстановления обязательств по указанному договору поручительства по своей сути не могут являться в настоящем обособленном споре двусторонней реституцией.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Титовой Е.Н. по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.11.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части, конкурсный управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части отказа в применении иных последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, которым восстановить обязательства Титовой Е.Н. перед КБ "Интеркредит" (АО) по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.10.2015, взыскать с ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" в пользу должника государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что к рассматриваемому заявлению приложена заверенная копия договора поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.10.2015, заключенного между Титовой Е.Н. и должником, соответственно вывод судов об отсутствии оспариваемого договора противоречит материалам дела обособленного спора. Конкурсный управляющий должника, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, утверждает, что, поскольку оспариваемая банковская операция была признана недействительной сделкой и задолженность ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" была восстановлена, то восстановлению подлежат и права должника, вытекающие из договора, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой и судом апелляционной инстанций должник восстановлен в правах по второму договору поручительства, заключенного с Емельяновым П.Н.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 22 февраля 2018 года председательствующая судья Зверева Е.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 35.1 того же Постановления указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление обязательств Титовой Е.Н. по договору поручительства не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

Доводы конкурсного управляющего должника относительного восстановления судом первой инстанции обязательств Емельянова П.Н. перед должником, что, по мнению конкурсного управляющего должника, также должно быть применено и к Титовой Е.Н. арбитражный суд округа признает несостоятельным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, действовал в пределах установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доводов апелляционной жалобы, из которых не следовало несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части применения последствий в виде восстановления обязательств Емельянова П.Н.

Суд кассационной инстанции также проверяет законность судебных актов исключительно по доводам кассационной жалобы, то есть только в части отказа в восстановлении обязательств Титовой Е.Н.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Титовой Е.Н. по договору поручительства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года по делу N А40-148648/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова