Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54295/17

Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-148648/16, вынесенное судьей Марковым П.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - банковской операции, совершенной 01.06.2016 на основании платежного поручения N 5 от 31.05.2016, по перечислению с расчетного счета Савина Ю.А. N 40802810100000000184, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 26 100 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

Савина Ю.А. - Колдашов А.В., по дов. о 09.10.2017,

от Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) в лице ГК "АСВ" - Дыченков М.А., по дов. от 24.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Коммерческий банк "Интеркредит" (акционерное общество) (далее - КБ "Интеркредит" (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 01.06.2016 на основании платежного поручения N 5 от 31.05.2016, по перечислению с расчетного счета Савина Юрия Александровича N 40802810100000000184, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу должника денежных средств в размере 26 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция, совершенная 01.06.2016 на основании платежного поручения N 5 от 31.05.2016, по перечислению с расчетного счета Савина Юрия Александровича в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 26 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "Погашение кредита по договору N 455/446 от 22.02.2013 г. НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркредит" (АО) перед Савиным Ю.А. в размере 26 100 000 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Интеркредит" (АО), восстановления задолженности Савина Ю.А. перед Банком по кредитному договору N 455/446 от 22.02.2013 в размере 26 100 000 руб. (сумма ссудной задолженности),восстановления должника в правах кредитора по договору поручительства N 455/446 - "П" от 22.02.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСЕНТ" (далее - ООО "ЭСЕНТ").

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 18.09.2017, Савин Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Савин Ю.А. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве по другому обособленному спору суд первой инстанции при наличии таких же обстоятельств, как и в настоящем обособленном споре, пришел к противоположным выводам и в признании банковской операции недействительной сделкой отказал.

В судебном заседании представитель Савина Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Маслова А.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между КБ "Интеркредит" (АО) и Савиным Ю.А. был заключен кредитный договор N 455/446, в соответствии с которым Банк представляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., по ставке 14 % годовых, сроком до 22.02.2018 на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Савиным Ю.А. перед КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору Банками ООО "ЭСЕНТ" был заключен договор поручительства N 455/446 - "П" от 22.02.2013.

Во исполнение условий кредитного договора КБ "Интеркредит" (АО) 22.02.2015 через кассу выдал Савину Ю.А.денежные средства в размере 30 000 000 руб.

С расчетного счета Савина Ю.А. N 40802810100000000184 открытого в КБ "Интеркредит" (АО) 01.06.2016 произведено перечисление в пользу Банка денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 455/446 от 22.02.2013 в размере 26 100 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, совершенная01.06.2016 внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 5 от 31.05.2016 с указанием назначения платежа: "Погашение кредита по 455/446 от 22.02.2013 г. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в КБ "Интеркредит" (АО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2016 N ОД-2082.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена01.06.2016, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ОАО).

В связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Савина Ю.А. перед требованиями других кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требований Савина Ю.А. перед требованиями других кредиторов подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно представленному в материалах дела заключению о финансовом состоянии КБ "Интеркредит" (АО), в ходе работы временной администрации было выявлено систематическое не проведение поручений на перевод денежных средств в российских рублях, что может свидетельствовать о наличии скрытой картотеки. Временной администрацией установлено, что 689 платежных поручений на общую сумму 71 835 000 руб. не были исполнены более 14 календарных дней, а именно:

- 27.05.2016 в КБ "Интеркредит" (АО) поступило и было не исполнено 97 платежных поручений на общую сумму 24 329 445,25 руб.;

- 30.05.2016 в КБ "Интеркредит" (АО) поступило и было не исполнено 92 платежных поручения на общую сумму 10 015 525,57 руб.;

- 31.05.2016 в КБ "Интеркредит" (АО) поступило и было не исполнено 61 платежное поручение на общую сумму 1 943 758,90 руб.;

- 01.06.2016 в КБ "Интеркредит" (АО) поступило и было не исполнено 67 платежных поручений на общую сумму 2 062 228,12 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2016 (день совершения оспариваемой сделки) общее количество неисполненных КБ "Интеркредит" (АО) платежных поручений составило 317 на общую сумму 38 350 957,84 руб. Все указанные платежные поручения по состоянию на дату отзыва лицензии исполнены не были.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов КБ "Интеркредит" (АО), из которого следует, что общее количество кредиторов КБ "Интеркредит" (АО) составляет 216 на сумму требований в размере 188 918 841,62 руб., из которых: кредиторов второй очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 2 485,14 руб., кредиторов третьей очереди - на общую сумму 186 172 240,37 руб., кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов - на общую сумму 2 744 116,11 руб.

При этом на начало операционного дня 01.06.2016 входящий остаток на расчетном счете Савина Ю.А. N 40802810100000000184, открытом в КБ "Интеркредит" (АО), оставлял 1 320 040,89 руб.

С расчетного счета ООО "ВТБ" N 407028101000000003540, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), осуществлена приходная запись денежных средств на расчетный счет Савина Ю.А. N 40802810100000000184в размере 27 000 000 руб.

Остаток же денежных средств у КБ "Интеркредит" (АО) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.06.2016) не позволял не только исполнить обязательства Банка перед всеми кредиторами, но даже осуществить внутрибанковскую проводку.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте Савина Ю.А., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к Савину Ю.А. по возврату кредита, обеспеченного договором поручительства. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция превышает 1 млн.руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее Савин Ю.А. совершали в пользу Банка платежи по досрочному погашению кредита.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Такая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-232020/15.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Савину Ю.А. по адресу, указанному им в кредитном договоре (л.д.138).

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора Савин Ю.А. обязался известить Банк о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым Савиным Ю.А., подобного уведомления он в адрес Банка не направлял.

В связи с чем, корреспонденция направлялась Савину Ю.А. по последнему известному месту нахождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по иному обособленному спорув рамках настоящего дела о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин