Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-10314/18 по делу N А40-137351/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-137351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Пензенской области - представитель Красовский О.А. (доверенность от 25.10.2017)

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ", Калакутина Юрия Федоровича

на решение от 25.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Худобко И.В.,

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Калакутину Юрию Федоровичу,

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Альфа страхование"

о взыскании убытков в размере 4 024 097 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Калакутину Юрию Федоровичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 4 024 097 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Калакутина Юрия Федоровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области как уполномоченного органа по предоставлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации взыскано по денежным обязательствам убытки в размере 4 024 097 рублей 77 копеек.

Взыскал с Калакутина Ю.Ф. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 120 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ", Калакутин Юрий Федорович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Пензенской области возражал на доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 по делу N А49-4046/2012 в отношении ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии с реестром требований кредитором сумма задолженности предприятия по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, предъявленная УФНС России по Пензенской области ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", составляет 97,33 % от суммы основного долга кредиторов третьей очереди, которая равна 105 177 105 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу N А49-4046/2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" была завершена.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу N А49-4046/2012 была частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", были признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов действия конкурсного управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" Калакутина Ю.Ф., выразившиеся:

- в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. в конкурсную массу;

- в привлечении ООО "Архив Плюс" для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информации о привлечении ООО "Архив Плюс" для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.

По мнению истца, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу N А49-4046/2012, в ситуации погашения требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" в размере - 3 861 898 руб. 75 коп., т.е. 2,7% от общих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика как конкурсного управляющего на сумму 4 024 097 руб. 77 коп., поскольку на указанную сумму был уменьшен размер конкурсной массы должника.

Принимая во внимание названные выше фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истец как конкурсный кредитор, имеющий 97,33% от суммы основного долга кредиторов третьи очереди, не получил удовлетворение своих требований в размере 4 024 097 руб. 77 коп., то исковые требования, заявленные истцом, суды признали правомерными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 024 097 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 между ОАО "КЗРП" и ООО "Архив Плюс" заключен договор N 0021/Р на научно-техническую обработку и переплет архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", стоимость работ определена в размере 3 901 660 руб. Объем работ определен сторонами в приложении N 1 к договору и составил в том числе: - проведение мягкой подшивки документов размерами не более 210 x 300 мм (до формата А4), единица измерения - дело до 7 см, кол-во единиц измерения - 474, цена - 42 660 руб.; - переплет документов размерами не более 210 x 300 мм (до формата А4) до 5 см толщиной, единица измерения - дело до 5 см, кол-во единиц измерения - 414, цена - 41 400 руб.; - переплет документов размерами не более 210 x 300 мм (до формата А4) до 7 см толщиной, единица измерения - дело до 7 см, кол-во единиц измерения - 1 456, цена - 174 720 руб.; - переплет нестандартных дел (документов) (до формата А4) до 5 см толщиной, 18 единица измерения - дело до 5 см, кол-во единиц измерения - 3 056, цена - 534 800 руб.; - проведение экспертизы ценности 5 000 дел; - наклейка ярлыков на 5 000 дел; - составление и заполнение титульного листа на 5 000 дел; - реставрация ветхих документов - 2 756 листов; - написание описей 5 000 позиций; - картонирование 3 900 дел; - оплата ГУ "Госархив Пензенской области" N 10 за хранение документов за дела в количестве 350 штук (750 руб. за хранение одного дела).

Согласно акту от 05.05.2016 указанные в договоре работы выполнены ООО "Архив Плюс" в период с 15.02.2016 по 05.05.2016 и переданы заказчику. Денежные средства по договору ООО "Архив Плюс" оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 01.04.2016, согласно которому ООО "Архив Плюс" поручило выполнение работ по упорядочиванию документов постоянного срока хранения по личному составу ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" за 1960-2015 годы ГУ "Госархив Пензенской области", стоимость работ определена сторонами в размере 1 700 000 руб. согласно прейскуранту, оплата производится исходя из фактического количества дел, включенных в учетные документы.

Сторонами по договору 18.04.2016 подписан акт на оплату выполненных работ по научно-технической обработке документов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", согласно которому выполнены, в т.ч. следующие работы: - проведение экспертизы ценности документов 4 000 дел; - подшивка дел - 350 дел; - оформление обложек 4 000 дел; - составление заголовков 4 000 дел; - составление описи 4 000 дел; - систематизация 4 000 дел; - прием-передача на хранение 4000 дел; - постановка архивного шифра 4 000 дел; - хранение документов за дела в количестве 350 штук (750 руб. за хранение одного дела).

Денежные средства по договору ГУ "Госархив Пензенской области" оплачены в полном объеме в сумме 1 700 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании 14.11.2016 года по ходатайству УФНС РФ по Пензенской области в качестве свидетеля заместитель директора ГБУ "Государственный архив Пензенской области" Кисенкова Н.И. суду пояснила, что ГБУ приняло на хранение от ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" ориентировочно 5 000 дел. При этом, ориентировочно, 4 000 дел должны были быть обработаны самим ГБУ по договору на оказание услуг, заключенному 01.04.2016 с ООО "Архив плюс", остальные были обработаны, судя по их виду, еще в "советские времена". Оплата по договору со стороны ООО "Архив Плюс" произведена в полном объеме, поэтому подписаны акты выполненных работ, хотя фактически документы еще не обработаны и свалены в помещении архива.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении работ по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" сотрудниками ГБУ "Государственный архив Пензенской области" за 1 700 000 руб.

Объяснения конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО "Архив Плюс" из-за срочности выполнение работ отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды пришли к выводу, что ответчику при рассмотрении настоящего дела, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, надлежало представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что, после вынесения судом определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу N А49-4046/2012 и до завершения процедуры конкурсного производства, им были предприняты результативные меры по устранению тех нарушений, которые были установлены судом Арбитражным судом Пензенской области по результатам рассмотрения жалобы истца, и в результате которых в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 4 024 097 руб. 77 коп.

Однако, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства в материалы дела представлено не было, в то время, как приведенные возражения ответчика по настоящему делу уже ранее были оценены судом в определении Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу N А49-4046/2012.

Суды также не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Альфа Страхование" ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, применительно к дате определения Арбитражного суда Пензенской области - 21.03.2017, в котором были установлены виновные действия (бездействие) ответчика как конкурсного управляющего, истец обратился в суд 19.07.2017 (почтовый штемпель), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 установлены виновные действия (бездействие) ответчика как конкурсного управляющего.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, для оценки управленческих действий судам следует исходить из оценочных категорий, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего можно рассматривать как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области - 21.03.2017 признаны незаконными действия (бездействия) Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информации о привлечении ООО "Архив Плюс" для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.

Таким образом, уполномоченный орган, как основной кредитор в деле о банкротстве, не мог из отчетов конкурсного управляющего своевременно установить факт неправомерного привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, при этом, как с даты отчета от 01.03.2016, так и с даты определения суда от 21.03.2017 и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском - 19.07.2017 (согласно почтового штампа на конверте), уполномоченным органом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ответчик не принял мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. в конкурсную массу и в привлечении ООО "Архив Плюс" для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" с суммой вознаграждения 3 901 660 руб., при этом, как установлено судами, оплата услуг ООО "Архив Плюс" не превышает 1 700 000 руб.

В результате указанных действий нарушены права истца по погашению его требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", а также текущей задолженности.

Конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов ОАО "КЗРП", в сумме 3 861 898 руб. 75 коп., требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", были погашены в сумме 3 755 178 руб. 76 коп. (основной долг). Требования в сумме: основной долг - 98 615 973 руб. 36 коп., пени и штрафы - 35 828 064 руб. 61 коп. не погашены.

В результате истцу причинены убытки в сумме 4 024 097 руб. 77 коп.

Суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по непринятию мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. в конкурсную массу и привлечению ООО "Архив Плюс" для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" с суммой вознаграждения 3 901 660 руб., и тем обстоятельством, что требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", не погашены.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Ответчик не предпринял меры по устранению нарушений, которые были установлены Арбитражным судом Пензенской области по результатам рассмотрения жалобы истца.

Ответчик указывает, что решение могло повлиять на права других кредиторов должника.

Истец в заявлении о взыскании убытков указывал, что конкурсным управляющим требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "КЗРП", погашены в незначительной части - в сумме 3 861 898 руб. 75 коп., т.е. 2,7 % от общих требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, по состоянию на 03.05.2017 у ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" имеется текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 5 652 435 руб. 95 коп., в т.ч.: - задолженность по транспортному налогу в сумме 45 875 руб., пени в сумме 5 878 руб. 80 коп.; - задолженность по НДФЛ в сумме 46 061 руб. 84 коп. штраф в сумме 6 871 руб. 80 коп.; - задолженность по госпошлине в сумме 120 366 руб. 55 коп.

При этом ответчик не указывает, какие кредиторы имеют право на удовлетворение требований преимущественно перед истцом.

Таким образом, в результате действий ответчика был уменьшен размер конкурсной массы должника на сумму 4 024 097 руб. 77 коп., а требования ФНС России, признанные установленными в реестре требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", и требования по текущим платежам, не удовлетворены на сумму 4 024 097 руб.77 коп.

Требования истца в сумме 98 615 973 руб. 36 коп. основного долга, 35 828 064 руб. 61 коп. пени и штрафов не погашены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности бывшего конкурсного управляющего должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-137351/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова