Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21138/16 по делу N А41-40302/2015

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-40302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (ООО Объединенная корпорация юристов") - Смирнов Д.В. по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика - Черненко В.М. председатель правления по выписке из протокола общего собрания от 16.07.2016 N 1,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник"

на определение от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сёмушкиной В.Н.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация юристов" (далее - ООО "ОКЮ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя с Садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация юристов".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, СНТ "Нефтяник" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок подачи апелляционной жалобы для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Нефтяник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Объединенная корпорация юристов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции - 14.11.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, а также на неисполнение истцом обязанности о направлении в адрес ответчика уведомления о правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому заявителем получена копия определения Арбитражного суда от 12.04.2017 (том 4 л.д. 12).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приводимые ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 259 и пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба СНТ "Нефтяник" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-40302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников