Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-5879/17 по делу N А40-84341/2016

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-84341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян К.З. - доверенность от 22.03.2016,

от ответчика: Соловкова И.А. - доверенность от 14.10.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МАГ"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МАГ" (далее - истец, ООО "АВТО-МАГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 579 279 рублей страхового возмещения и 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо, ОАО "ВТБ Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции дал указания судам при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, определить, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и не входит в объем ответственности страховщика по договору. Заявителем также указано на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель - третье лицо, который не отказывался от своего права требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем лизингополучателем требование к страховщику предъявлены необоснованно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы; истец возражал против доводов кассационной жалобы; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03.08.2015 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32/39, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, использовав заведомо подложные документы на имя Шестовского Я.Я., завладело автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак У 301 УВ 197, находящимся в пользовании истца (лизингополучатель) на основании заключенного с ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель, страхователь) договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2015 N АЛ 35918/03-15 и застрахованным последним по договору КАСКО в ООО СК "ВТБ-Страхование" (страховщик), полис страхования от 23.03.2015 V01777-0012336, чем причинило лизингополучателю материальный ущерб в крупном размере на сумму 579 297 рублей.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, в результате чего 06.09.2015 следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Тюляковым Е.Г. было возбуждено уголовное дело N 25933 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с причинением ущерба в крупном размере), по которому потерпевшим признан истец.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив при новом рассмотрении дела положения статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и иные представленные в дело доказательств в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в настоящем случае хищение застрахованного автомобиля третьими лицами путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования, подтвержден актами компетентного органа, в связи с чем, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания, которые были даны судам в постановлении от 23.05.2017, выполнены. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования, Правил страхования, актов компетентного органа по причине несогласия ответчика с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка ответчиком представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и не входит в объем ответственности страховщика по договору, а выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, который не отказывался от своего права требования выплаты страхового возмещения, не заявлялись в суде апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-84341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова