Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1666/18 по делу N А41-44199/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-44199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Садоводческого потребительского кооператива "Рассвет" - Гончаров В.Ю., председатель, решение от 05.06.2016, Малиновцев В.А., дов. от 06.06.2016

от акционерного общества "Мособлэнерго" - Морозова М.А., дов. от 03.10.2017

от третьего лица: Кирилюк В.В., - Лягин А.В., дов. от 11.09.2017

от заявителя кассационной жалобы: Коробейник А.В., лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ Коробейника Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 года, принятое судьей Петровой О.О., и постановление от 04.12.2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Садоводческого потребительского кооператива "Рассвет"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" с исковым заявлением об обязании демонтировать ВЛИ-0,4 кВ с опор N ОП11/7 (П. 31), N ОП11/8 (П. 31), N ОП11/9 (П. 31), N ОП11/10 (П. 31), N ОП 14 (П. 31), N ОП 15 (П. 31), N ОП 16 (П. 31), расположенных на территории СПК "Рассвет" (Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Медвежьи Озера) напротив участка N 89 до участка N 101, от опоры N ОП 16 (П. 31) до опоры N ОП11/7 (П. 31).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кирилюк В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 АПК РФ Коробейником Андреем Васильевичем была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, как от лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты данные судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции Коробейник А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СПК "Рассвет" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Кирилюка В.В. и акционерного общества "Мособлэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы Коробейника А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Коробейника А.В., заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как было установлено судами, на территории СПК "Рассвет" в отсутствие его согласия были размещены электрические провода МП ЩР "Щелковские электросети" и электрощиток Кирилюка В.В. - собственника земельного участка N 101 на территории СПК "Рассвет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.01.2017 по делу N 33-34601/2016 удовлетворен иск СПК "Рассвет" к Кирилюку В.В. о демонтаже ящика с электрооборудованием, установленного на опоре СПК "Рассвет" напротив участка N 101 вблизи д. Медвежьи Озера, Щелковского района Московской области и электрокабеля, проложенного от щита до границ земельного участка жилого строения.

Как указывал истец, 19.04.2017 ящик со счетчиком были демонтированы силами СПК "Рассвет". Вместе с тем, провода, ВЛИ-0,4 кВ, размещенные на опорах N ОП11/7 (П. 31), N ОП11/8 (П. 31), N ОП11/9 (П. 31), N ОП11/10 (П. 31), N ОП 14 (П. 31), N ОП 15 (П. 31), N ОП 16 (П. 31), ранее подключенные к демонтированному оборудованию по-прежнему находятся на территории кооператива, демонтаж проводов не произведен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для размещения спорных объектов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, Коробейник А.В. указал, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права, однако он не был привлечен к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы представил в материалы дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2017 N 1708179/ЩЛ и технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.06.2017, согласно которым участок N 114, принадлежащий ему на праве собственности, подключен к ВЛ-0,4 кВ от КТП-302.

В судебном заседании все участники процесса подтвердили, что участок N 114, принадлежащий Коробейнику А.В., также подключен к ВЛ-0,4 кВ от КТП-302, которая является предметом спора и подлежит демонтажу на основании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, который к участию в деле привлечен не был.

Довод истца о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что ему было известно о настоящем судебном разбирательстве, отклоняется, поскольку представленные истцом в обоснование указанного довода документы не свидетельствуют о том, что заявитель извещался или мог узнать о настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А41-44199/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева