Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1705/18 по делу N А41-15291/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-15291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Жедочи-33" - КУ Воробьева Н.С., дов. от 10.11.17

от истца Краснолуцкий А.А. - Бухарин Д.А., дов. от 06.12.16

от ответчика АО "Евробанк Ергазиас С.А." - Махонин Ю.А., дов. от 10.06.15, Никитина Е.В., дов. от 12.10.15

от третьего лица ООО "Миханики Русия" - КУ Юнда А.А., дов. от 05.02.18 N 1-18

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33", Краснолуцкого Алексея Александровича на решение от 17 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гамулиным А.А., на постановление от 24 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33", Краснолуцкого Алексея Александровича

к Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А."

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Миханики Русия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жедочи 33" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича и Краснолуцкий Алексей Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 22.06.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей ипотеки:

- Земельного участка общей площадью 203,991 кв. м с кадастровым номером 50:26:180705:0005, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара";

- Земельного участка общей площадью 336,165 кв. м с кадастровым номером 50:26:180705:0006, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара".

Исковое заявление от имени ООО "Жедочи-33" предъявлено Краснолуцким Алексеем Александровичем в порядке ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала.

Иск заявлен в соответствии со статьями 10, 12, 65.2, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Миханики Русия" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - ООО "Жедочи-33", Краснолуцкий А.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33", Краснолуцкого Алексея Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Краснолуцкого А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель от Конкурсного управляющего ООО "Жедочи-33" кассационную жалобу не поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Миханика Русия" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 20.07.2007 между Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) и ООО "Миханики Русия" был заключен договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету N 1484.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АК "Евробанк Ергазиас С.А." и ООО "Жедочи-33" 22.06.2010 был заключен договор об ипотеке (далее договор ипотеки), предметом которого стало установление залога следующих земельных участков, принадлежащих ООО "Жедочи-33" на праве собственности:

3) Земельного участка общей площадью 203,991 кв. м с кадастровым номером 50:26:180705:0005, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара";

4) Земельного участка общей площадью 336,165 кв. м с кадастровым номером 50:26:180705:0006, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара".

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.08.2010 г. за номером 50-50-98/025/2010-203.

В связи с неисполнением заемщиком (ООО "Миханики Русия") своих обязательств перед Банком по кредитному договору и подачей иска (11.02.2014 г.) предшествующим залогодержателем (Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед") в Арбитражный суд Московской области 25.06.2014 г. Банк обратился с самостоятельным требованием в рамках дела N А41-7301/2014 об обращении взыскания на земельные участки.

В рамках дела N А41-7301/2014 Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.05.2016, удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на земельные участки на основании договора ипотеки и признал факт получения заемщиком кредита и перечисления Банком денежных средств по кредитному договору.

В связи с введением процедуры банкротства, как в отношении ООО "Миханики Русия" (заемщик), так и залогодателя (ООО "Жедочи-33") Банк обратился с заявлением о включении своих требований по кредитному договору и договору ипотеки в реестры требований кредиторов.

Определением суда от 06.10.2014 по делу N А41-34061/2014 Арбитражный суд Московской области включил требования Банка по кредитному договору на сумму 763 198 400 рублей основного долга, 258 422 647 рублей 32 копейки сложных процентов за пользование кредитов и 29 730 877 рублей 35 копеек простых процентов за пользование кредитом в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Миханики Русия". Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.04.2015.

Определением от 06.05.2016 по делу N А41-15150/2015 Арбитражный суд Московской области включил требование Банка на сумму 763 198 400 рублей основного долга, 258 422 647 рублей 32 копейки сложных процентов за пользование кредитов и 29 730 877 рублей 35 копеек простых процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-33" (залогодателя), как обеспеченные залогом земельных участков по Договору ипотеки. Краснолуцкий Алексей Александрович на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2017 г. владеет долей в размере 100% уставного капитала ООО "Жедочи-33".

Полагая, что Банк фактически не выдавал ООО "Миханики Русия" кредит, создав лишь "видимость" выдачи денежных средств, Краснолуцкий А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора ипотеки, как сделки обеспечивающей недействительный кредитный договор в силу его мнимости, а также применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителями срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, а также доказанности обстоятельств реального исполнения сторонами кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом названного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны займодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Судом установлено, что кредитный договор исполнялся сторонами, реальное перечисление денежных средств, заемщику было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-7301/14, А41-34061/14 и А41-15150/15. В свою очередь, заемщиком погашались проценты по кредиту.

Соответственно, оснований полагать, что стороны не имели намерения исполнять кредитный договор, денежные средства фактически не перечислялись заемщику, не имеется, что не может свидетельствовать о мнимости указанной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости кредитного договора заявителями жалобы не представлено.

При этом судом отклонены доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не мог посчитать доказанным факты перечисления денежных средств в рамках вышеупомянутых дел, поскольку Краснолуцкий А.А. не участвовал в них, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 2 постановления N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнение либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Пленум ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указал на то, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

При этом суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств Банком и получения их заемщиком и об истребовании которых заявлялось истцами, невозможно признать доказанным факт исполнения кредитного договора по следующим основаниям.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественные по своему содержанию копии документов, представленные и заверенные Банком, положенные в обоснование доводов о фактическом перечислении денежных средств, в деле отсутствуют. Факт перечисления денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Договор ипотеки был подписан 22.06.2010 г. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.08.2010 г. за номером 50-50-98/025/2010-203, то есть тоже исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах оснований считать мнимыми (ничтожными) сделками кредитный договор и как следствие договор ипотеки у суда не имеется.

Кроме того, суды сделали вывод о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ применялись до 01.09.2013 г. также в отношении требований о признании ничтожной сделки недействительной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - "Закон об ипотеке") договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки был подписан 22.06.2010 г. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.08.2010 г. за номером 50-50-98/025/2010-203.

Согласно п. 7 ст. 20 Закона об ипотеке для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в силу п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке право залога на имущество считается возникшим с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, как верно установлено судами, исполнение договора ипотеки началось с даты внесения регистрационной записи о нем в ЕГРП (13.08.2010 г.), а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора ипотеки и о признании такой сделки недействительной истек 14.08.2013 г.

В соответствии с п. 25 ст. 1 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. п. 1 ст. 181 ГК РФ был изложен в другой редакции, однако в п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. было установлено, что нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. данный Закон вступил в силу 01.09.2013 г., а, следовательно, к Договору ипотеки подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в предыдущей редакции, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. было предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку на 01.09.2013 г. (то есть на дату вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.") и на 29.02.2017 г. (то есть на дату обращения с иском об оспаривании договора ипотеки) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ истек, к оспариванию Договора ипотеки не могут быть применены сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доля в размере 100% уставного капитала ООО "Жедочи-33" приобретена Краснолуцким А.А. 08.08.2016.

Таким образом, Краснолуцкий А.А., будучи заинтересованным лицом, до момента приобретения доли в размере 100% в уставном капитале залогодателя, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, мог и должен был интересоваться сделками с имуществом залогодателя и, в частности, сделками с земельными участками, которые являются единственным имуществом залогодателя, а также результатами судебных процессов с участием залогодателя и его имуществом и должен был знать о вынесенных судебных актах по делам N А41-7301/14, А41-34061/14 и А41-15150/15, а равно о договоре ипотеки и соответствующих записях в ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе в случае перехода права собственности на вещь) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Краснолуцкий А.А. приобрел долю в размере 100% уставного капитала залогодателя 08.08.2016 г. на стадии наблюдения в отношении залогодателя (ООО "Жедочи-33) и, спустя почти два месяца после того, как вступило в силу решение арбитражного суда о признании незаконной сделки по отчуждения доли в размере 66% в уставном капитале ООО "Жедочи-33".

Краснолуцкий А.А. стал единственным участником залогодателя на основании цепочки сделок, посредством заключения которых доля в размере 100% в уставном капитале Залогодателя была отчуждена из собственности Заемщика в адрес Решетова С.В. и Сигарева О.С, которые продали принадлежащие им доли Терехову А.А. Впоследствии 08.08.2016 г. Терехов А.А. продал долю в размере 100% в уставном капитале Залогодателя Краснолуцкому А.А.

Предшествующие участники залогодателя (Решетов С.В., Сигарев О.С., Терехов А.А., а также ООО "Миханики Русия") знали о существовании Договора ипотеки за три года до обращения Краснолуцкого А.А. с настоящим иском и были участниками судебных споров по делам N А41-7301/14 и N А41-34061/14.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Договор ипотеки был подписан от имени залогодателя его генеральным директором Георгиосом Апостолопулосом, который на тот момент занимал также должность генерального директора заемщика и ранее подписал кредитный договор, Договоры об увеличении кредита и соглашение от 31.05.2010 г.

Следовательно, заемщик, как предшествующий участник залогодателя, знал о заключении Договора ипотеки с момента его подписания и государственной регистрации (13.08.2010 г.).

Между тем, ни один из предшествующих участников залогодателя и, следовательно, правопредшественников Краснолуцкого А.А., ранее никогда не обращался с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) Договора об ипотеке по какому-либо основанию.

В свою очередь для Краснолуцкого А.А., как для правопреемника предшествующих участников Залогодателя, должны быть обязательны все действия и бездействия (в том числе применительно к реализации права на процессуальное предъявление соответствующих требований), совершенные предшествующими участниками Залогодателя.

При этом в силу положений статьи 201 ГК РФ начало исковой давности для оспаривания Договора ипотеки должно исчисляться для Краснолуцкого А.А., как для правопреемника предшествующих участников залогодателя, с момента, когда первый из предшествующих участников залогодателя узнал о существовании данного договора, то есть с 13.08.2010 г.

Как установлено судом, на момент государственной регистрации договора ипотеки единственным участником залогодателя являлось ООО "Миханики Русия". Впоследствии доля была отчуждения физическим лицами и по цепочке сделок перешла к Краснолуцкому А.А.

Из материалов дела следует, что ООО "Миханики Русия" было осведомлено о заключении ООО "Жедочи-33" договора ипотеки, однако с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не обращалось.

Согласно разъяснениям, данных в подпункте 1 пункта 11 Постановления ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы обратились в суд с настоящим иском 28.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-15291/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев