Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-11466/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-15291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-15291/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33", Краснолуцкого Алексея Александровича к акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А.", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Механики Русия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жедочи-33" и Краснолуцкий Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А.", ООО "Механики Русия" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 22.06.10 между ООО "Жедочи-33" и акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статей 10, 12, 65.2, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Механики Русия" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 6, л.д. 92).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28 июня 2017 года представитель акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." заявил ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 7, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 7, л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 7, л.д. 59-61).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывалось выше, настоящий иск заявлен ООО "Жедочи-33" и Краснолуцким Алексеем Александровичем о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 22.06.10, заключенного между ООО "Жедочи-33" и акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л.д. 3-7).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.06 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Применяя последствия недействительности договора ипотеки, суд снимает существующее обременение имущества, то есть решает судьбу последнего.

Таким образом, фактически рассматриваемый иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

По смыслу указанной нормы права заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что предметом договора об ипотеке от 22.06.10 являются два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск был подан с соблюдением правил подсудности.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1192/13 по делу N А64-7845/2012.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела в Арбитражный суд Курской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о корпоративном характере настоящего спора как основном критерии определения подсудности подлежит отклонению.

Согласно исковому заявлению обращение истцов в суд преследует цель снятия обременения с недвижимого имущества путем признания сделки об ипотеке недействительной.

Указанная цель предъявления иска определяет характер спорных правоотношений, который влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.15 по делу N 309-ЭС14-5922, А60-29037/2014).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 39, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-15291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина