Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-14315/16 по делу N А40-133035/2015

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-133035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Агропроинвест"

от ответчика ОАО "Росагролизинг" - Беглов Я.О., дов.от 29.12.17 N 212/д

от ответчика ООО "ГАРАНТиЯ",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Агропроминвест" на определение от 02 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Огородниковой М.С., на постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по заявлению ОАО "Агропроминвест"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 30.12.2015 по делу N А40-133035/15

по иску ОАО "Агропроинвест"

к ОАО "Росагролизинг", ООО "ГАРАНТиЯ"

о признании права собственности на комбайн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропроминвест" (далее - ОАО "Агропроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и ООО "ГАРАНТиЯ" (далее - ответчики) о признании за истцом права собственности на зерноуборочный комбайн NEWHOLLAND ТС5080 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 589474007, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС N 264489.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ОАО "Агропроминвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела N А64-6792/2016 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Агропроминвест" об изъятии зерноуборочного комбайна, установлено, что на момент продажи спорного комбайна ОАО "Агропроминвест", его собственником являлось ООО "ГАРАНТиЯ", и как следствие собственником комбайна является ОАО "Агропроминвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления ОАО "Агропроминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 30.12.2015 г отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Агропроминвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "Агропроминвест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик ООО "ГАРАНТиЯ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из заявления истца, определениями Арбитражного суда Тамбовской области в порядке ст. 66 АПК РФ в рамках дела N А64-6792/2016 у ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Набережные Челны истребованы договор купли-продажи N 01/12 от 11.12.2012, платежное поручение от 27.03.2013 о перечислении денежных средств в размере 1049500 руб., акт приема-передачи от 11.12.2012 к договору купли-продажи комбайна N 01/12, договор от 16.09.2011 N 003АГ.

Указанные документы подтверждают, что на момент продажи спорного комбайна ОАО "Агропроминвест", его собственником являлось ООО "ГАРАНТиЯ", и как следствие сейчас собственником комбайна является ОАО "Агропроминвест".

Между ОАО "Росагролизинг" в лице генерального директора ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" Соболь С.М. (продавец) и ООО "ГАРАНТиЯ" (покупатель) 11.12.2012 г. был заключен договор купли-продажи спорного комбайна N 01/12.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору спорный зерноуборочный комбайн перешел в собственность от ОАО "Росагролизинг" к ООО "ГАРАНТиЯ".

С банковского счета ООО "ГАРАНТиЯ" на расчетный счет ОАО "Росагролизинг" во исполнение указанного договора 27.03.2013 г. были перечислены денежные средства в сумме 1 049 500 руб. в качестве выкупной цены за спорный зерноуборочный комбайн.

Между ОАО "Агропроминвест" в лице генерального директора Максимова С.В. и ООО "ГАРАНТиЯ" в лице директора Уткиной М.Е. 20.03.2013 г., был заключен договор N 01/03 купли-продажи зерноуборочного комбайна.

Платежным поручением N 128 ОАО "Агропроминвест" 22.03.2013 г. перечислило ООО "ГАРАНТиЯ", денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет оплаты товара по договору.

ОАО "Агропроминвест" 25.03.2013 г. приняло данный комбайн, что подтверждается актом приема-передачи к Договору N 01/03.

В то же время, договор купли-продажи N 01/12 от 11.12.2012, акт приема-передачи от 11.12.2012 к договору купли-продажи комбайна N 01/12 и выписка по операциям и счетам ООО "ГАРАНТиЯ" ни судом первой инстанции, ни судами апелляционной и кассационной инстанции не исследовались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Агропроминвест" о существовании таких документов известно не было. ОАО "Росагролизинг" сведения о продаже спорного зерноуборочного комбайна ООО "ГАРАНТиЯ" скрыл.

О том, что такие документы якобы существуют, ОАО "Агропроминвест" стало известно в суде апелляционной инстанции, лишь после принятия апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал данные документы существенными для разрешения дела, и самостоятельно запросил их от УМВД России по г. Набережные Челны.

Однако, ввиду истечения сроков рассмотрения дела, и ответа УМВД России по г. Набережные Челны о том, что все материалы находятся в отделе полиции N 3 "Центральный" УМВД России по г. Набережные Челны, суд рассмотрел жалобу ОАО "Агропроминвест" по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции согласился с Девятым арбитражным апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали следующее.

Доказательства, на которые ссылается заявитель: договор купли-продажи N 01/12 от 11.12.2012, платежное поручение от 27.03.2013 о перечислении денежных средств в размере 1 049 500 руб., акт приема-передачи от 11.12.2012 к договору купли-продажи комбайна N 01/12, договор от 16.09.2011 N 003АГ. являются новыми доказательствам, которые имеют отношения к уже исследованным при рассмотрении дела обстоятельствам и о данных доказательствах истцу было известно еще до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Тогда как в соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того признан обоснованным довод ОАО "Рсагролизинг" о том, что заявителем пропущен трехмесячный и шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Как следует из заявления ОАО "Агропроминвест" (третий абзац снизу, страницы 2 заявления). "О том, что такие документы якобы существуют, ОАО "Агропроминвест" стало известно после принятия апелляционной жалобы по делу А40-133035/2015". Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом 18.02.2016.

Тем самым, срок на подачу заявления истек 18.05.2016, а пресекательный шестимесячный срок истек 18.08.2016.

Отказывая в рамках рассмотрения дела N А64-6792/2016 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Агропроминвест" об изъятии зерноуборочного комбайна, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09 августа 2017 г. указал, что одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что, ОАО "Агропроминвест" не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке зерноуборочный комбайн NEWHOLLAND ТС5080 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 589474007, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС N 264489 на учет, а в случае отказа, обжаловать его в порядке Гл. 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-133035/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев