Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-8795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-14315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-133035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агропроминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-133035/15, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО "Агропроминвест"

к ОАО "Росагролизинг",

третье лицо: ООО "ГАРАНТиЯ"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова Е.А. (доверенность от 28.12.2015),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о признании за ОАО "АГРОПРОМИНВЕСТ" права собственности на зерноуборочный комбайн NEWHOLLAND ТС5080 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 589474007, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС N 264489.

Решением суда от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом каких-либо доказательств заключения сделок по отчуждению данного имущества ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "ГАРАНТиЯ" либо ООО "Агропроминвест" не представлено.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на наличие в СУ УМВД по г.Набережные Челны материала проверки N 3996, зарегистрированного в КУСП N 17 от 02.10.2014 г., согласно которому, по мнению истца, 11.12.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" в лице ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" в лице генерального директора Соболь С.М. (продавец) и ООО "ГАРАНТиЯ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного комбайна N 01/12.

27.03.2013 г. с банковского счета ООО "ГАРАНТиЯ" на расчетный счет ОАО "Росагролизинг" во исполнение указанного договора были перечислены денежные средства в сумме 1 049 500 руб. в качестве выкупной цены за спорный зерноуборочный комбайн.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору спорный зерноуборочный комбайн перешел в собственность от ОАО "Росагролизинг" к ООО "ГАРАНТиЯ".

О существовании указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции известно не было, Ответчик эти сведения скрыл.

Указанные выше Договор купли-продажи N 01/12 от 11.12.2012 г., акт приема передачи к указанному договору, а также платежное поручение о перечислении ООО "ГАРАНТиЯ" на расчетный счет ОАО "Росагролизинг" выкупной цены спорного зерноуборочного комбайна, подтверждают наличие оснований для признания за ОАО "Агропроминвест" права собственности на спорный зерноуборочный комбайн.

В связи с чем истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Росагролизинг" Договора купли-продажи N 01/12 от 11.12.2012 г., акта приема-передачи к договору купли-продажи N 01/12 от 11.12.2012 г., а также платежного поручения о перечислении ООО "ГАРАНТиЯ" на расчетный счет ОАО "Росагролизинг" выкупной цены спорного зерноуборочного комбайна в размере 1 049 500 руб.

Представитель ответчика наличие подобных документов отрицает. Каких-либо доказательств, что данные документы, помимо материалов доследственной проверки, должны находиться в распоряжении ответчика, истцом не приведено, в связи с чем в ходатайстве об истребовании документов у ответчика отказано судебной коллегией.

Между тем, судом апелляционной инстанции направлен запрос об истребовании данных доказательств у УМВД России по городу Набережные Челны, исходя из наименования органа, вынесшего Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2016 г.

В этой связи слушание дела, назначенного на 28.03.2016 г. неоднократно откладывалось на 28 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 08 июня 2016 года, ни в одно из указанных заседаний истец не явился.

Согласно ответу Управления МВД России по городу Набережные Челны исполнить определение суда в настоящее время не предоставляется возможным в связи с нахождением материала в отделе полиции N 3 "Центральный" г.Набережные Челны.

Учитывая, что истец самостоятельных мер к получению интересующих его доказательств из органов внутренних дел не предпринимал, ни в одно из заседаний апелляционного суда не явился, а также, принимая во внимание срок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции (ст.267 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Агропроминвест" (Покупатель) и ООО "ГАРАНТиЯ" (Продавец) был заключен договор N 01/03 купли- продажи зерноуборочного комбайна NEWHOLLAND ТС5080 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 589474007, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС N 264489 (далее - Товар).

В силу п. 2.2 договора общая стоимость Товара составляет 3 500 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в порядке предоплаты 100 % от стоимости Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

22.03.2013 г. платежным поручением N 128 Покупатель перечислил Продавцу, денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет оплаты товара по Договору.

15.03.2013 г. ОАО "Агропроминвест" приняло зерноуборочного комбайн, что подтверждается актом приема-передачи от 25 марта 2013 г.

Относящиеся к Товару документы, а именно ПТС зерноуборочного комбайна, уполномоченное лицо продавца обещало представить в течении 2-х недель с момента подписания акта приема-передачи.

В последствии, паспорт транспортного средства так и не был передан.

После обращения в правоохранительные органы ОАО "Агропроминвест" выяснило, что реальным собственником зерноуборочного комбайна является ОАО "Росагролизинг", которому ООО "ГАРАНТиЯ" оплатила выкупную цену комбайна, в частности из денег ОАО "Агропроминвест" перечислило 27.03.2013 г. на р/с ОАО "Росагролизинг" 1 049 500 руб.

Ответчик документов (ПТС) необходимых для регистрации права собственности ООО "ГАРАНТиЯ" не представило.

Таким образом, ОАО "Агропроминвест", оплатив 100% стоимости Товара, приобрело зерноуборочный комбайн у лица, которое не имело права его отчуждать.

Кроме того, в настоящее время ОАО "Агропроминвест" не имеет возможности зарегистрировать указанный комбайн в органах Гостехнадзора и использовать его в целях, для которых он был куплен, так как правоустанавливающие документы на зерноуборочный комбайн отсутствуют.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По смыслу данной нормы права соответствующая сделка должна быть заключена с собственником имущества.

Собственником зерноуборочного комбайна NEWHOLLAND ТС5080 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 589474007, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС N 264489, является ОАО "Росагролизинг".

Истцом каких-либо доказательств заключения сделок по отчуждению данного имущества ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Гарантия" либо ООО "Агропроминвест" не представлено, в связи с чем в иске о признании права собственности отказано правомерно.

Несогласие истца с тем, что суд не признал ОАО "Агропроминвест" добросовестным приобретателем, по сути выражает несогласие с мотивировочной частью решения.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя входит в предмет доказывания виндикационного иска ст.302 ГК РФ и расчетов при возврате имущества из незаконного владения (ст.303 ГК РФ), который в настоящем деле заявлен не был.

В этой связи абзац: "Таким образом, истец, подписавший договор купли-продажи техники с ООО "Гарантия" не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку при подписании договора не мог не знать о том факте, что ООО "Гарантия" не является собственником имущества", исключается судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40- 133035/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Агропрмоинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая