Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-20566/17 по делу N А40-56272/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-56272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Холдинг" - Соболев В.В. доверен. от 01.03.2017

от Управления Росреестра по г. Москве - Шевчук Н.Э. доверен. от 21.12.2017 N 42426/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Холдинг"

на решение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-56272/17 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Холдинг"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным приостановление госрегистрации; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности заявителя на здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, кадастровый N 77:01:0001063:3252 в соответствии с уведомлением от 10.02.2017 N 77/011/007/2017-815, обязании зарегистрировать право собственности на данное здание и выдать свидетельство о регистрации права собственности, обязании привести запись N 77-77/015-77/015/003/2015-89/1 от 22.01.2015 в п. 4.1.9. ЕГРН об обременении (аресте) в полное соответствие с постановлением Басманного суда города Москвы от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-56272/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-56272/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что при реорганизации в виде преобразования определение судьбы вещи не происходит, в настоящее время право собственности зарегистрировано за лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, суды проигнорировали позицию высших судов, отказываясь разделять переход права собственности по сделке и переход права собственности в случае реорганизации, при этом, реорганизация общества была произведена в связи с изменение законодательства и не имела цели изменения судьбы имущества, зарегистрированного на ЗАО "Элит-Холдинг", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-56272/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Управление доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.02.2017 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, кадастровый N 77:01:0001063:3252.

10.02.2017 Управление Росреестра по Москве уведомлением N 77/011/007/2017-815 сообщила о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимого имущества на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с внесением 22.01.2015 в ЕГРН (до вступления в силу 128-ФЗ ЕГРП) записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 20.08.2017 (уголовное дело N 201/837072-14).

Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственник регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что на заявленный ООО "Сити Холдинг" к регистрации объект недвижимости в ЕГРН внесена запись об уголовном аресте на основании постановления Басманного районного суда от 20.08.2014 по уголовному делу N 201/837072-14.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П).

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований по сути нивелирует обязательную силу постановления Басманного районного суда от 20.08.2014 по уголовному делу N 201/837072-14.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием в отношении спорного имущества ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-56272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова