Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-379/16 по делу N А40-216027/2014

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-216027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя АО "Электросетьсервис ЕНЭС":Рожкова (по доверенности от 28.09.2017); Глуховой Ю.Н. (по доверенности от 29.02.2018); Казионова (по доверенности от 06.02.2018); Хисамовой ИюВ. (по доверенности от 02.02.2018); Климовой Т.А. (по доверенности 09.02.2018); Клюцко А.Н. (по доверенности от 28.02.2018); Волковой М.В. (по доверенности от 28.02.2018); Константинова И.В. (по доверенности от 11.05.2017);

от ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве: Букенгольц А.И. (по доверенности от 18.02.2018); Дмитриева А.Д. (по доверенности от 30.01.2018); Романовой Д.В. (по доверенности от 18.01.2018);

от третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС": Буракова Н.В. (по доверенности от 04.04.2017);

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

по заявлению ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН: 1087746060676)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380)

третье лицо - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - налогоплательщик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 4 августа 2014 года N 13/90, которым по результатам выездной налоговой проверки начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени, штрафа за неуплату налогов, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное применение при исчислении НДС налогового вычета, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по операции приобретения налогоплательщиком товара (высоковольтных вводов) у контрагента ООО "Станкопрофиль".

Делая вывод о том, что контрагент ООО "Станкопрофиль" не вел хозяйственную деятельность, суды не исследовали выписку по банковскому счету (том 9), в которой отражены расходы ООО "Станкопрофиль" на аренду офисного помещения, бухгалтерское обслуживание, поставку канцелярских принадлежностей, услуги транспортной экспедиции, перевозки, хранению и доставке оборудования, услуги по страхованию оборудования, расходы на получение банковской гарантии, на выплату заработной платы, заключение специалиста Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина N 138-14 от 1 августа 2014 года, содержащее вывод о том, что первичные документы подписаны Луневой С.В.

Суду дано указание в ходе нового рассмотрения учесть совокупность всех имеющихся в деле доказательств, говорящих как в пользу инспекции, так и в пользу налогоплательщика, и по результатам оценки сделать вывод о том, была ли операция реальной и подтверждена ли она достоверными документами.

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Станкопрофиль" не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Электросетьсервис ЕНЭС" возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, выступающее на стороне налогоплательщика, ОАО "ФСК ЕЭС", возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении НДС применить налоговый вычет в виде суммы налога, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг).

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Применение вычета, учет расходов представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой оценивается судом на основании совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

По данному делу установлено, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за 2011 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт и 04.08.2014 вынесено решение N 13/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 114 009 254 руб., НДС - 103 556 286 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 22 801 850 руб., за неуплату НДС за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 20 711 275 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 7 858 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); организации начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общем размере 42 995 976 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафы (пункт 4 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Решением УФНС России по г. Москве от 18.12.2014 N 21-19/127958@ оспариваемое решение отменено в части признания неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретенных у ООО "ТАИЗ" товаров, в остальной части оставлено без изменения.

Основанием для доначислений явился вывод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика ООО "Станкопрофиль" реально товар не поставлял.

Не оспаривая факт поставки товара и использования его в производственной деятельности, налоговый орган исходит из того, что товар поставлен не контрагентом ООО "Станкопрофиль".

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства нереального совершения операций налоговым органом не представлены.

Данный вывод сделан на основании совокупности следующих установленных по делу обстоятельств.

В проверяемом периоде общество заключило ряд договоров с ООО "Станкопрофиль" на поставку высоковольтных вводов (ГКВ 111-60-126/2000 ИВУЕ.686352.132) для предполагаемой установки на подстанциях третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС".

Судом установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения хозяйственных операций с указанным контрагентом, подписаны уполномоченными лицами и являются достоверными.

При этом заключение эксперта от 26.06.2014 N 057-06/14-ПО, положенное в основу вывода инспекции о недостоверности документов, подписанных от имени ООО "Станкопрофиль" не Луневой С.В., а неустановленным лицом, признано судом недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, экспертиза проведена в излишне краткий срок - 2 дня, на экспертизу представлен материал ненадлежащего качества и количества. Кроме того, заключение эксперта, представленное налоговым органом, опровергается показаниями Луневой С.В., а также, заключением специалиста от 01.08.2014 N 138-14, подтверждающим факт подписания документов от имени ООО "Станкопрофиль" Луневой С.В., которое согласуется с показаниями свидетеля Луневой С.В.

О том, что ООО "Станкопрофиль" осуществляло реальную хозяйственную деятельность и имело возможность выполнить надлежащим образом свои обязательства по поставке высоковольтных вводов свидетельствуют следующие доказательства: показания Луневой С.В. и Приваловой Е.В., которые подтверждают ведение обществом предпринимательской деятельности (наличие 3 человек в штате организации, и остальных - за штатом; поиск и сотрудничество с контрагентами, в том числе ООО "Масса"; перечисление средств за приобретение высоковольтных вводов; оплата обычных хозяйственных расходов (аренда, бухгалтерское обслуживание), оплата расходов при осуществлении предпринимательской деятельности (выпуск сертификата электронного ключа для участия в закупочных процедурах, оплата доступа к электронной системе ООО "Би.Ай.Маркт" ("ТЗС Электра"), оплата услуг по перевозке, по страхованию грузов, по выдаче банковских гарантий, наличие иных контрагентов, которым поставлялось оборудование; представленные самим налоговым органом учетные данные налогоплательщика, из которых видно, что организация - действующая, уставный капитал - 510 000 руб., отчетность сдается своевременно, задолженность отсутствует. Реальность хозяйственных операций подтверждает и фотоотчет по результатам осмотра подстанций "Александров", "Северная", "Бежецк", проведенный для идентификации установленных на подстанциях высоковольтных вводов.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 385316. В Постановлении о прекращении производства по делу от 30.03.2016 указывается, что соответствующие высоковольтные вводы произведены ООО "Масса" в 2009-2012 гг. Во исполнение обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по замене 1112 высоковольтных вводов, АО "ЭСС ЕНЭС" в 2011 - 2012 гг. закупило у ООО "Станкопрофиль" 1032 высоковольтных ввода и у иных контрагентов - 80; доставка вводов на объекты ПАО "ФСК ЕЭС" осуществлена с привлечением сторонних компаний, в т.ч. в основной массе ООО "Траско".

Таким образом, суды на основании оценки совокупности доказательств установили не только факт реальной поставки товара налогоплательщику и использование им этого товара в производственной деятельности, что не отрицается налоговым органом, но и факт поставки товара поставщиком ООО "Станкопрофиль".

Данные о том, что товар приобретен по завышенной по сравнению с рыночными ценами, стоимостью в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлено. Напротив, налогоплательщиком представлены доказательства того, что товар приобретен по цене ниже рыночной, следовательно, оснований для вывода о том, что отраженные в бухгалтерском учете операции по сделкам с поставщиком ООО "Станкопрофиль" по приобретению высоковольтных вводов привели к занижению налогового обязательства и причинению ущерба бюджета не имеется.

По сути, налоговый орган, по формальным основаниям, усомнившись в поставке товара определенным контрагентом, полностью отказал в применении вычетов и расходов, что противоречит основополагающему принципу налогообложения, в соответствии с которым доходы не могут быть без расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 31.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-216027/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев