Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-44252/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-216027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015

по делу N А40-216027/14, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН: 1087746060676, 142408, МО, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 12, влад. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вад, д. 9)

третье лицо - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании недействительным решения N 13/90 от 04.08.2014 (в части)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - Волкова М.В. по дов. N 91 от 23.10.2015; Клюцко А.Н. по дов. N 92 от 23.10.2015; Казионов А.В. по дов. N 1 от 12.01.2015; Соничева А.С. по дов. N 84 от 14.10.2015; Казусь А.М. по дов. N 85 от 14.10.2015; Непомнящий Е.В. по дов. N 8 от 12.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Аляев А.Н. по дов. N 222 от 01.07.2015; Майсурадзе Р.И. по дов. б/н от 03.02.2015; Дмитриев А.Д. по дов. б/н от 28.07.2015; Орлова С.В. по дов. б/н от 25.06.2015;Милкина Е.Н. по дов. N 123 от 01.07.2015;

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Бураков Н.В. по дов. N 172-15 от 02.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 отказано в удовлетворении требования ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2014 N 13/90 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.12.2014 N 21-29/127958@), в части начисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в общем размере 10 804 685 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в общем размере 97 242 174 руб. (по п. 1 резолютивной части решения); НДС за 2011 и 2012. в общем размере 103 556 286 руб. (по п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 21 609 390 руб., за неуплату НДС в размере 20 711 275 руб. (по п. 2 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по п. 3 резолютивной части, а также в части предписания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2011-2012, по результатам которой составлен акт и 04.08.2014 вынесено решение N 13/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, штраф и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.12.2014 N 21-19/127958@ оспариваемое решение отменено в части признания неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретенных у ООО "ТАИЗ" товаров, в остальной части оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества подтверждается наличие в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период по контрагенту ООО "Станкопрофиль".

Суд первой инстанции согласился с доказательствами, представленными налоговым органом.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по НДС.

При исследовании представленных документов установлено несоответствие данных, содержащихся в первичных документах (спецификациях и актах о приемке товара), по срокам поставки, по условиям выполнения договоров, а именно: дата приемки товара, отраженная в акте о его приемке, не соответствует дате, отраженной в спецификации.

Поручение инспекции об истребовании у ООО "Станкопрофиль" доверенностей на получение товара, а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей с документами, подтверждающими идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара, реализованного в адрес общества) не исполнено, документы не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подтвердил обоснованность выводов налогового органа о том, что ООО "Станкопрофиль" создано фактически для осуществления взаиморасчетов между обществом и его учредителя - ОАО "ФСК ЕЭС" (третье лицо по делу).

Общество, обжалуя решение инспекции и выводы суда первой инстанции, указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств. произведенных судом первой инстанции по настоящему спору, и его выводами о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель фактически участвовал в схеме, созданной с целью незаконного получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Станкопрофиль".

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Станкопрофиль" создано фактически для осуществления взаиморасчетов между обществом и его учредителя - ОАО "ФСК ЕЭС" (третье лицо по делу). Фактически оборудование (высоковольтные вводы) не приобреталось обществом у ООО "Станкопрофиль" для дальнейшей реализации его своему учредителю ОАО "ФСК ЕЭС", а приобреталось ОАО "ФСК ЕЭС" у завода-изготовителя оборудования и у иных добросовестных поставщиков. Инспекцией было выявлено, что высоковольтные вводы были установлены на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" раньше, чем они были приняты обществом от ООО "Станкопрофиль", либо условиями договоров поставки, доставка высоковольтных вводов на те или иные объекты вообще не предусматривалась. Таким образом, установлено, что товар, якобы поставленный ООО "Станкопрофиль" не мог быть доставлен на объекты ни по времени, ни по месту его нахождения, что также свидетельствует о нереальности сделки общества и ООО "Станкопрофиль".

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объектом налогообложения выступают не сами соглашения сторон, а хозяйственные операции, которые стороны совершают в рамках договоров.

Выручка, полученная за совершение хозяйственных операций (за выполнение работ, оказание услуг и т.п.) составляет налоговую базу по соответствующему налогу. Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что инспекцией доказано, что общество фактически не участвовало во взаимоотношениях с ООО "Станкопрофиль".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество заключило ряд договоров с ООО "Станкопрофиль" на поставку высоковольтных вводов (ГКВ 111-60-126/2000 ИВУЕ.686352.132) для предполагаемой установки на подстанциях третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС".

При этом, в числе прочего учтены:

- отсутствие у ООО "Станкопрофиль" необходимых условий для осуществления поставок высоковольтных вводов в адрес общества (отсутствие складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств), а также отсутствие указанных условий у всей цепочки предполагаемых поставщиков ООО "Станкопрофиль";

- взаимозависимость участников сделок (общества и его контрагента ОАО "ФСК ЕЭС"), на объектах которого осуществлялась предполагаемая установка высоковольтных вводов - по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ (100% участие ОАО "ФСК ЕЭС" в уставном капитале общества);

- осуществление транзитных платежей всеми организациями в цепочке поставщиков общества в течение одного-двух банковских дней;

- использование обществом посредника - ООО "Станкопрофиль" для приобретения высоковольтных вводов в тот же период времени, в который как обществом, так и третьим лицом (ОАО "ФСК ЕЭС") приобретались высоковольтные вводы как напрямую у завода- изготовителя (ООО "Масса"), так и у других добросовестных поставщиков, в частности, у ЗАО "СИА-Финанс".

В рамках рассмотрения настоящего дела установлена невозможность реальной поставки обществом высоковольтных вводов на объектах ОАО "ФСК ЕЭС", предположительно приобретенных у ООО "Станкопрофиль" с учетом их нахождения в момент установки, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями в отношении каждого ввода, установленного на конкретной подстанции согласно документам, представленным обществом.

В данном случае речь идет о поставке технически сложного оборудования (высоковольтных вводов), которое имеет техническую документацию и паспорта-формуляры, которые позволяют его идентифицировать.

При таких обстоятельствах, инспекцией было направлено поручение 06.11.2013 N 13/55367-Б в ИФНС России N 2 по г. Москве (т. 10, л.д.30-45) об истребовании у ООО "Станкопрофиль" документов (информации): о количестве, стоимости и наименования поставщиков у которых был приобретен товар, впоследствии реализованный обществу; адрес склада с которого вывозился спорный товар; адрес склада на который доставлялся спорный товар; каким образом осуществлялась доставка товара.

Также инспекцией направлено поручение от 05.11.2013 N 13/55285-Б об истребовании у ООО "Станкопрофиль" товарно-транспортных накладных к договорам, заключенным с обществом.

Документы (информацию) по вышеуказанным поручениям ООО "Станкопрофиль" не представило, что лишило налоговый орган в полном объеме провести проверку документов в целях идентификации высоковольтных вводов поставленных от ООО "Станкопрофиль" обществу для последующей их установки в ОАО "ФСК ЕЭС".

Между тем, данные обстоятельства являются значимыми для установления добросовестности общества и его учредителя (третьего лица по делу) при осуществлении ими предпринимательской деятельности и в этой связи уплаты налоговых платежей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией с целью установления реальности операций по поставке высоковольтных вводов от ООО "Станкопрофиль" в адрес общества было направлено требование от 08.10.2013/048229 о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики товара в рамках заключенных договоров с ООО "Станкопрофиль" договоров.

Общество, в свою очередь, в ответ на требование инспекции, документы не представило, указав, что вся техническая документация на высоковольтные вводы поставлялась вместе с оборудованием и впоследствии передавалась заказчику - ОАО "ФСК ЕЭС" при установке этого оборудования (т. 15, л. д. 31).

Соответственно, аналогичные документы были истребованы у ОАО "ФСК ЕЭС" (запрос N 13/57621-Б от 17.12.2013 г.).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля от ОАО "ФСК ЕЭС" получены документы (письмо от 07.02.2014 N 77344), содержащие идентификацию высоковольтных вводов, а именно, представлены паспорта-формуляры в количестве ООО "Станкопрофиль" 558 штук.

В связи с изложенным, в налоговый орган по месту учета завода-производителя (ООО "Масса") был направлен ряд поручений об истребовании документов, в частности, поручение от 27.11.2013 N 13/56320-Б об истребовании документов (информации) у завода производителя (ООО "Масса"), содержащих сведения о серийных, заводских номерах товара, полученных ООО "Станкопрофиль" (т. 15, л. д. 44);

Письмом от 06.12.2013 N 01/339 ООО "Масса" сообщило, что указанные документы не могут быть представлены в налоговый орган по причине отсутствия взаимоотношений между ООО "Масса" и ООО "Станкопрофиль" (т. 15, л. д. 46).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции налоговым органом дополнительно пояснено, тем не менее при таких обстоятельствах, инспекция установила, что заводские номера высоковольтных вводов, поставленных напрямую заводом-производителем и другими поставщиками в адрес ОАО "ФСК ЕЭС", совпадают с заводскими номерами высоковольтных вводов, якобы поставленных ООО "Станкопрофиль" в адрес общества для установки на объектах ОАО "ФСК ЕЭС".

При проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, инспекцией были установлены факты задвоения высоковольтных вводов, приобретенных обществом у ООО "Станкопрофиль", а также вводов, приобретенных ОАО "ФСК ЕЭС" у завода изготовителя ООО "Масса".

Факты задвоения подтверждаются следующим. Так например, согласно акту сверки общества (т. 20 л. д. 89, строка 7) высоковольтный ввод с заводским номером П 40803, который согласно акту КС-2 от 30.06.12 N С-0004 от 30.06.12 был установлен обществом на объектах ОАО "ФСК ЕЭС", якобы приобретен у ООО "Станкопрофиль". Вместе с тем, согласно письму Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.10.2014 N12.3-07/0857дсп@, указанный ввод (с заводским номером П 40803) приобретен ОАО "ФСК ЕЭС" у завода изготовителя ООО "Масса".

Согласно акту сверки общества (т.20 л. д. 89 строка 16) высоковольтный ввод с заводским номером П-47652, который согласно акту КС-2 от 01.11.12 N С-0170 был установлен обществом на объектах ОАО "ФСК ЕЭС", якобы приобретен у ООО "Станкопрофиль". Вместе с тем, согласно письму Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.10.2014 г. N 12.3-07/0857дсп@, указанный ввод (с заводским номером П-47652) приобретен ОАО "ФСК ЕЭС" у завода изготовителя ООО "Масса".

Согласно акту сверки общества (т. 20 л. д. 82, строка 10) высоковольтный ввод с заводским номером П 41605, который согласно акту КС-2 от 25.06.2012 N 0-1482 был установлен обществом на объектах ОАО "ФСК ЕЭС", якобы приобретен у ООО "Станкопрофиль". Вместе с тем, согласно письму МРИ N 4 по крупнейшим налогоплательщикам от 29.09.2014 N 12.3-09/047779, указанный ввод (с заводским номером П 41605) приобретен ОАО "ФСК ЕЭС" у завода изготовителя ООО "Масса".

Согласно акту сверки общества (т. 20, л.д. 82 строка 6) высоковольтный ввод с заводским номером П 45553, который согласно от 10.08.12 акту КС-2 N О-1480 был установлен обществом на объектах ОАО "ФСК ЕЭС", якобы приобретен у ООО "Станкопрофиль". Вместе с тем, согласно письму Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.10.2014 N12.3-07/0857дсп@, указанный ввод (с заводским номером П 45553) приобретен ОАО "ФСК ЕЭС" у завода изготовителя ООО "Масса".

Согласно акту сверки общества (т. 20 л. д. 89 строка 16) высоковольтный ввод с заводским номером П 47651, который согласно акту КС-2 от 01.11.12 N С-0170 был установлен обществом на объектах ОАО "ФСК ЕЭС", якобы приобретен у ООО "Станкопрофиль". Вместе с тем, согласно письму Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 06.10.2014 N12.3-07/0857дсп@, указанный ввод (с заводским номером П 47651) приобретен ОАО "ФСК ЕЭС" у завода изготовителя ООО "Масса".

Согласно акту сверки общества (т. 20 л. д. 89 строка 16) высоковольтный ввод с заводским номером П 47649, который согласно акту сверки от 01.11.12 КС-2 N С-0170 был установлен обществом на объектах ОАО "ФСК ЕЭС", якобы приобретен у ООО "Станкопрофиль". Вместе с тем, согласно письму Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.10.2014 N12.3-07/0857дсп@, указанный ввод (с заводским номером П 47649) приобретен ОАО "ФСК ЕЭС" у завода изготовителя ООО "Масса".

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Станкопрофиль", содержащие информацию о вводах, позволяют сделать выводы о том, что высоковольтные вводы реально были приобретены ОАО "ФСК ЕЭС" напрямую у завода или у иных реальных поставщиков, и, соответственно, о невозможности их поставки ООО "Станкопрофиль" в адрес общества для установки на объектах ОАО "ФСК ЕЭС", что свидетельствует о представлении обществом недостоверных сведений.

Инспекция указывает, что на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" проверяемым обществом, согласно представленным актам КС-2, установлено 997 высоковольтных вводов, при этом документов идентификации на высоковольтные вводы (паспортов формуляров) в ходе проверки представлено значительно меньше (558 штук).

Инспекцией повторно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции были запрошены у ОАО "ФСК ЕЭС" все документы идентификации высоковольтных вводов, как приобретенные, с учетом остатка на начало проверяемого периода, так и установленные в период 2011-2012. Получен ответ с приложением копий паспортов формуляров в количестве 934 штуки.

В ходе выездной налоговой проверки получена информация и документы, согласно которым у ОАО "ФСК ЕЭС" должно было быть 2 388 штук вводов. Остаток на начало проверки 01.01.2011 - 502 шт. + поступление в проверяемом периоде 889 штук, в т. ч. от завода производителя 536 штук + поступление в составе работ от общества 997 штук. Однако, паспорта-формуляры представлены только на 934 штуки, что ставит под сомнение поступление вводов от аффилированного ОАО "ФСК ЕЭС" лица, при наличии иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие (или мнимость) сделки, совершенной между обществом и ООО "Станкопрофиль".

Инспекцией проведен анализ имеющихся в распоряжении налогового органа всех материалов проверки, в том числе документов идентификации, паспортов-формуляров на высоковольтные вводы, по результатам которых не подтверждена установка вводов на объектах ФСК ЕЭС, приобретенных обществом именно от ООО "Станкопрофиль", а установлены реальные поставщики высоковольтных вводов:

- заказчиком работ ОАО "ФСК ЕЭС" в проверяемом периоде осуществлен отпуск со склада собственных высоковольтных вводов в количестве 705 штук;

- подтверждена установка и поставка высоковольтных вводов обществом, приобретенных у других поставщиков в количестве 250 штук (в т.ч. Завод-производитель, ЗАО " СИА "Финанс" и др.).

Из первичной документации, представленной обществом в ходе проверки, следует, что ООО "Станкопрофиль" поставляло товар, производителем которого являлся завод-производитель ООО "Масса". Однако, обществом были представлены акты по форме КС-2, якобы подтверждающие установку вводов, приобретенных у ООО "Станкопрофиль", содержащие информацию о вводах, производителем которых являлось ООО "АББ", а поставщиком таких вводов для проверяемого налогоплательщика-общества, так и для ОАО "ФСК ЕЭС" являлось ООО "Энергия М". Исходя из содержания договоров поставки, заключенных между обществом и ООО "Энергия-М", и спецификаций к ним (договоры поставки от 30.03.2012 N 30, т. 12, л. д. 73, от 04.04.2012 N 52-12/11, т. 12, л. д. 91), последняя организация поставляла приобретенные у ООО "АББ" высоковольтные вводы не типа ГКТ (производства 000 "Масса"), а вводы типа BRIT КН. Других типов вводов, предназначавшихся для поставки обществу, ООО "Энергия-М" не приобретала, в том числе у производителя вводов типа ГКТ - 000 "Масса".

В частности, согласно акту сверки общества (т. 20, л. д. 78-97) на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" были установлены следующие вводы производства ООО "АББ" в соответствии со следующими актами КС-2:

- от 15.12.2011 N В-0222, тип ввода КН 2.9.001;

* от 30.11.2011 N В-0221, тип ввода КН 2.9.001;

* от 10.04.2012 N В-0049, тип ввода КН 2.9.001;

* от 02.08.2012 N В-0052 тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 31.05.2012 N 3-0132, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 31.05.2012 N 3-0133, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 31.05.2012 N 3-0134, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 30.04.2012 N 3-0145, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 30.04.2012 N 3-0146, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 30.04.2012 N 3-0147, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 29.06.2012 N 3-0138, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 29.06.2012 N 3-0139, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 29.06.2012 N 3-0140, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 31.05.2012 N 3-0141, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 31.05.2012 N 3-0142, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 31.05.2012 N 3-0143, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 30.04.2012 N 3-0135, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 30.04.2012 N 3-0136, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 30.04.2012 N 3-0137, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 31.08.2012 N 3-0241, тип ввода КН29001;

* от 31.08.2012 N 3-0240, тип ввода KHI.9.004-RY;

* от 31.08.2012 N 3-0242, тип ввода XZ2751307-101;

* от 29.06.2012 N 3-0244, тип ввода КН29001;

* от 29.06.2012 N 3-0246, тип ввода КН29001;

* от 29.06.2012 N 3-0248, тип ввода КН29001;

* от 15.09.2012 N 3-0250, тип ввода КН29001;

* от 15.09.2012 N 3-0253, тип ввода КН29001;

* от 15.09.2012 N 3-0252, тип ввода KH19002RY;

* от 28.09.2012 N 3-0255, тип ввода LF125072-B;

* от 31.08.2012 N 3-0254, тип ввода LF125072-B.

В ходе проверки также были представлены КС-2 и техническая документация на установку вводов в составе трансформаторов. Согласно результатам проверки данные вводы поставлялись в составе трансформатора поставщиком ОАО "ХК Электрозавод", и, таким образом, ООО "Станкопрофиль" не могло быть поставщиком вводов в составе трансформаторов.

В частности, по актам КС-2 N В-0041 от 27.04.2012 (т. 31, л. д. 8-10), N В-0050 от 27.04.2012 (т. 31, л. д. 12-13), N В-0047 от 20.06.2012 (т. 34, л. д. 47-49), N В-0048 от 30.06.2012, N В-0042 от 30.08.2012 (т. 31, л. д. 75-77), N В-0066 от 20.09.2012 (т. 31, л. д. 88-89), N В-0054 от 24.08.2012 (т. 31, л. д. 63-64) и пр. были установлены вводы в составе трансформаторов.

Обществом были представлены паспорта-формуляры на высоковольтные вводы, датированные позже, чем поставка высоковольтных вводов от ООО "Станкопрофиль", в частности, паспорта-формуляры от 03.10.2012, 23.10.2012, 26.10.2012, 21.11.2012, при этом поставка высоковольтных вводов от ООО "Станкопрофиль" согласно актам о приемке товара имела место до 01.10.2012.

Кроме этого, выявлено повторение заводских номеров по установленным высоковольтным вводам, например: МЭС Центра - по акту КС-2 N Ц-0100 от 10.04.12 г. (т. 38, л. д. 19-22) установлены высоковольтные вводы с заводскими номерами (П-40986, П-40039, П-40985), по акту КС-2 N У-1125 от 31.10.2011 г. МЭС Урала установлены вводы с теми же заводскими номерами П-40986, П-40039, П-40985. По акту КС-2 N Ц-0107 от 30.06.2011 г (т.47, л. д. 7-73) МЭС Центра установлены высоковольтные вводы с заводскими номерами П-30359, П-31299, П-31346, при этом по акту КС-2 N Ц-1125, МЭС Юга от 31.10.2011 г. (т. 40, л. д. 43-50), установлены вводы с теми же заводскими номерами П-30359, П-31299, П-31346.

Также инспекцией было выявлено, что высоковольтные вводы были установлены на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" раньше, чем они были приняты обществом от ООО "Станкопрофиль", либо условиями договоров поставки, доставка высоковольтных вводов на те или иные объекты вообще не предусматривалась. Таким образом, установлено, что товар, якобы поставленный ООО "Станкопрофиль" не мог быть доставлен на объекты ни по времени, ни по месту его нахождения, что также свидетельствует о нереальности сделки.

Так, например: по акту от 16.06.2011 N В-0045 (т. 31, л. д. 28-90) предположительно были установлены вводы на ПС Пачелма, при этом согласно условиям договоров поставки срок поставки вводов на ПС Пачелма был установлен в мае 2012 года (товар был принят обществом по актам о приемке товара от 30.03.2012 N8).

Согласно акту от 08.04.2011 N В-0024 (т. 34, л. д. 33-35) предположительно был установлен ввод на ПС Вольская, при этом согласно условиям договоров поставки доставка вводов на ПС Вольская предусмотрена не была.

Согласно акту от 30.06.2011 N В-0038 (т. 34, л. д. 63-64) предположительно был установлен ввод на ПС Хопер, при этом согласно условиям договоров поставки, срок поставки вводов на ПС Хопер - в 2012 году, а сами вводы были приняты обществом в 2012 году (Акты о приемке товара: от 30.03.12 N8, от 03.08.12 N61, от 27.06.12 N52.).

Согласно акту от 30.06.2011 N В-0047 (т. 31, л. д. 51-53) предположительно были установлены вводы на ПС Кременки, при этом согласно условиям договоров поставки срок поставки вводов на ПС Кременки - в 2012 году, а сами вводы были приняты налогоплательщиком в 2012 году (акты о приемке товара от 27.06.2012 N53, от 27.06.12 N51, от 25.05.12 N29, от 10.05.12 N19).

Согласно акту от 30.03.2012 N В-0064 (т. 31, л. д. 22-23) предположительно были установлены вводы на ПС Дубники, при этом согласно условиям договоров поставки срок поставки вводов на ПС Дубники был установлен не ранее июня 2012, а сами вводы были приняты обществом позже даты их установки на 6 дней (акт о приемке товара от 05.04.2012 N11).

Акт сверки общества (таблица) по установленным высоковольтным вводам, представленный в суд первой инстанции, содержит недостоверную информацию о типе и чертеже установленного ввода (т. 20, л. д. 78-97).

Например, согласно таблице по акту КС-2 от 30.06.2011 г. N 3-0019/1 (т. 37, л.д. 20-23) установлен ввод ГКТ П-45-220/2000 ИВЕЮ 686352.002, однако согласно самому акту КС- 2 от 30.06.2011 N 3-0019/1 установлен ввод ГКТ Ш-60-252/2000 другого чертежа - ИВУЕ 686353.113;

- по данным таблицы по акту КС-2 N 3-0087 от 25.10.2011 (т. 42, л. д. 102-104) установлен ввод ГКПЛ Ш-90-252/2000 ИВУЕ 686353.235, однако согласно самому акту КС-2 N 3-0087 от 25.10.2011 установлен ввод ГКПЛ II-90-220/2000 другого чертежа -ИВЕЮ. 686352.009;

* по данным таблицы по акту КС-2 от 25.10.2011 N 3-0088 (т. 42, л. д. 106-108) установлен ввод ГКПЛШ-90-252/2000 ИВУЕ 686353.235, однако по согласно самому акту КС-2 от 25.10.2011 N3-0088 установлен ввод ГКПЛ П-90-220/2000 другого чертежа - ИВЕЮ 686352.009;

* по данным таблицы по акту КС-2 от 30.06.2011 N 3-0183 установлен ввод ГКТ-Ш-60-126/2000 ИВУЕ 686352.104-01, однако согласно самому акту КС-2 от 30/06/2011 N 3-0183 установлен ввод другого типа ГКТ Ш-60-126/800 и другого чертежа ИВУЕ 686352.103;

* по данным таблицы по акту КС-2 от 16.06.2011 N В-0031 установлен ввод ГКВ-П-60-252/2000, однако согласно самому акту КС-2 от 16.06.2011 N В-0031 установлен ввод другого типа ГКВ П-60-220/2000;

* по данным таблицы по акту КС-2 от 16.06.2011 N В-0032 установлен ввод ГКВ-П-60-252/2000, однако согласно самому акту КС-2 от 16.062011 N В-0032 установлен ввод другого типа ГКВ П-60-220/2000;

* по данным таблицы по акту КС-2 от 03.08.2011 N В-0034 установлен ввод ГКВ-П-60-252/2000, однако согласно самому акту КС-2 от 03.08.2011 N В-0034 установлен ввод другого типа ГКВ П-60-220/2000.

Инспекцией установлено, что заводом-производителем всего в проверяемом периоде изготовлено и реализовано 18 тыс. высоковольтных вводов (т. 15, л. д. 54). Покупателями высоковольтных вводов являлись следующие организации (т. 15, л.д. 22, т. 19, л. д. 53):

- ОАО "ФСК ЕЭС" (учредитель проверяемого общества, заказчик работ);

- Общество;

- ЗАО "СИА-Финанс" (контрагент общества и ФСК ЕЭС");

- ОАО "ХК Электрозавод" (контрагент общества и ФСК ЕЭС);

* ООО "Альянсэнерго" (вводы реализованы далее ООО "Тольяттинский трансформаторный завод);

* ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (далее вводы использовались для собственного производства):

* ООО "ПерфеКт" (правопреемник ООО "Торпред"), документы, подтверждающие взаимоотношения с заводом, не представлены;

* ООО "ПостИнвест", документы, подтверждающие взаимоотношения с заводом не представлены, генеральный директор ООО "Пост Инвест" отрицает причастность к данной организации;

* высоковольтные вводы поставлялись также на экспорт (в Украину, Белоруссию, Казахстан было реализовано более 30 % высоковольтных вводов);

Вышеперечисленные организации в адрес ООО "Станкопрофиль" высоковольтные вводы не поставляли.

Таким образом, выявленные инспекцией обстоятельства движения высоковольтных вводов по цепочке поставщиков, позволяют сделать вывод о том, что они были приобретены как ОАО "ФСК ЕЭС", так и самим обществом напрямую у завода-производителя (ООО "Масса") либо у других поставщиков, что исключает реальность операций по приобретению ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" указанных вводов у ООО "Станкопрофиль".

Судом первой инстанции установлено, что с целью подтверждения наличия товара и способов его доставки обществом представлены акты о приемке товара, которые подписаны заместителем генерального директора общества Байковым А.Н., который был допрошен. Составлен протокол допроса свидетеля от 01.11.2013, из содержания которого следует, что лицо, указанное в качестве принявшего товар со стороны общества, не владеет информацией о способах доставки товара (т.8 л.д.35-39).

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Доводы общества о том, что инспекцией представлены не в полном объеме доказательства несовпадения высоковольтных вводов, приобретенных обществом у ООО "Станкопрофиль" в последствии подлежащих реализации ОАО "ФСК ЕЭС", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что ни ООО "Станкопрофиль", ни общество не представило инспекции необходимые документы в целях идентификации высоковольтных вводов поставленных от ООО "Станкопрофиль" обществу для последующей их установки в ОАО "ФСК ЕЭС", что лишило налоговый орган в полном объеме провести проверку документов. Инспекцией повторно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции были запрошены у ОАО "ФСК ЕЭС" все документы идентификации высоковольтных вводов, и представлены соответствующие доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми, подтверждающими выводы налогового органа.

При этом, судом первой инстанции установлено, что представленные в рамках настоящего спора обществом в инспекцию документы (сопроводительное письмо от 27.05.2015 N ЭСС 1/5/ВР1) в подтверждение факта установки всех высоковольтных вводов, приобретенных обществом у ООО "Станкопрофиль", не были представлены в инспекцию ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящие налоговые органы.

Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При проведении проверки инспекцией установлена согласованность действий общества, его учредителя - ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Станкопрофиль".

Из анализа банковской выписки ООО "Станкопрофиль" установлено, что выручка данной организации преимущественно формировалась за счет общества (в проверяемый период она составляла от 70 до 95%). Таким образом, ООО "Станкопрофиль" является экономически зависимой организацией по отношению к обществу.

При этом суд первой инстанции учел, что документы, представленные в качестве доказательства проведения конкурса и выбора ООО "Станкопрофиль", являются внутренними документами общества и не могут являться доказательством проведения конкурса, по результатам которого выбран спорный контрагент.

Судом также установлено, что инспекцией допрошена Христодулова Наталья Вячеславовна, являющаяся согласно регистрационным документам учредителем ООО "Станкопрофиль", составлен протокол допроса свидетеля от 08.10.2013 (т.8 л.д.14-20), из содержания которого следует, что ООО "Станкопрофиль" зарегистрировано по просьбе Приваловой Е.В., являющейся согласно регистрационным документам генеральным директором ООО "Станкопрофиль", никаким видом деятельности ООО "Станкопрофиль" не занималась.

В связи с тем, что генеральный директор Привалова Е.В. не обладает информацией о деятельности ООО "Станкопрофиль", а учредитель Христодулова Н.В. утверждает, что деятельность обществом не велась, должностными лицами налогового органа были допрошены и иные лица, которые могут обладать какой-либо информацией для осуществления налогового контроля.

В частности, главный бухгалтер Волобуева Л.Н. сообщила, что какие-либо документы в отношении ООО "Станкопрофиль" не подписывала, кто составлял и подписывал отчетность ООО "Станкопрофиль" не знает, что противоречит показаниям Приваловой Е.В., согласно которым документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписывались генеральным директором Приваловой Е.В. при условии обязательной подписи главного бухгалтера Волобуевой Л.Н.

В связи с тем, что со стороны ООО "Станкопрофиль" (договоры и товарные накладные) подписаны коммерческим директором Луневой С.М., инспекцией был проведен допрос свидетеля (протокол допроса от 13.08.2013 (т.8, л.д. 29-34).

Из полученных показаний коммерческого директора Луневой С.М. следует, что в обязанности свидетеля входило заключение договоров, сопровождение сделок по продаже вводов, а также все, что связано с продажей, частично логистика, не помнит учредителя ООО "Станкопрофиль".

Коммерческий директор ООО "Станкопрофиль" Лунева С.М. также отметила, что общество, по электронным каналам связи сообщало о признании ООО "Станкопрофиль" победителем конкурса по поставке вводов, что противоречит показаниям генерального директора общества - Фролкина Е.Н., согласно которым общество не извещало ООО "Станкопрофиль" о проведении конкурса (тендера), а ООО "Станкопрофиль" не могло быть признано победителем конкурса ввиду несоответствия квалификационным требованиям предъявляемым к участникам конкурса.

Судом также установлено, что со стороны ООО "Станкопрофиль" (договоры и товарные накладные) подписаны коммерческим директором Луневой С.М.

По результатам проведенной экспертизы инспекцией получено заключение эксперта от 26.06.2014 N 057-06/14-ПЭ (т. 9, л.д. 58-74), из которого следует, что подписи от имени Луневой С.М., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры N 00000004 от 26.03.2012, акта о приемке товара N 87 от 08.08.2012 и спецификации N 2 к договору N 31/03/11-1 от 31.03.2011. выполнены не самой Луневой С.М., а другим лицом.

Доводы общества относительно проведения экспертизы получили надлежащую оценка суда первой инстанции и более того, они не могут явиться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, учитывая иные представленные инспекцией доказательства по настоящему спору.

На основании всех собранных доказательств в ходе выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Станкопрофиль" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а является "технической" фирмой, которая была использована для создания схемы ухода от налогообложения.

Суд первой инстанции учел, что общество, имея прямые договорные отношения с заводом-изготовителем, обладая знаниями о характере и специфике поставок технически сложного товара (высоковольтных вводов), предназначенного для использования организациями, осуществляющими энергоснабжение на всей территории РФ, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.

Кроме того, инспекцией представлено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Фролкина Е.Н. от 30.03.2015 (т. 8, л.д. 49-54), из содержания которого следует, что Фролкин Е.Н., занимая должность генерального директора общества, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивной организации ООО "Станкопрофиль", поэтапно перечислял в указанный период времени денежные средства по фиктивно заключенным с указанной организацией договорам поставки высоковольтных вводов, которые фактически не поставлялись, что привело к необоснованному завышению налоговых вычетов обществом по налогу на добавленную стоимость и к необоснованному включению данных расходов общества в состав затрат, учитываемых при расчете налога на прибыль, путем принятия к бухгалтерскому учету счетов-фактур вышеназванной фиктивной организации, составленных и выставленных с нарушением требований НК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что приобщенный налоговым органом к материалам дела протокол допроса свидетеля Кузина А. Н. от 19.11.2013 N 212 не содержит подписи допрашиваемого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия данного допроса была получена инспекцией посредством использования информационного ресурса "Допросы и осмотры", введенного в промышленную эксплуатацию приказом ФНС России от 09.01.2013 N ММВ-7-6/2. Специфика эксплуатации данного информационного ресурса позволяет осуществлять выгрузку протоколов допросов и осмотров только в форматах Microsoft Word, в которые не содержатся графические изображения подписей допрашиваемых лиц.

При этом инспекцией копия указанного протокола допроса, содержащий подписи Кузина А. Н., была получена 08.10.2015 из Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад Московской области. Указанная копия содержит показания Кузина А.Н., идентичные показаниям из ранее приобщенной копии протокола допроса, таким образом, отсутствие подписей допрашиваемого лица не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут явиться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта с учетом того, что обществом не опровергнуты доказательства инспекции о нереальности поставки оборудования обществу от ООО "Станкопрофиль".

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении эпизода, связанного с поставкой товара организацией ООО "ТАИЗ".

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал представленные документы в отношении взаимоотношений общества с ООО "ТАИЗ" и пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по дефектным счетам-фактурам и первичным документам, подписанным неустановленным лицом, при приобретении товаров у ООО "ТАИЗ".

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил представленные общества доказательства и доводы, и пришел к выводу о том, что правовая позиция общества носит обобщающий характер, не учитывает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, которые подтверждены совокупностью доказательств, полученных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки по результатам контрольных мероприятий налогового контроля, доводы, приводимые заявителем в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договоров, заключенных с организациями ООО "Станкопрофиль" и ООО "Тульский Арматурно-изоляторный завод" (ООО "ТАИЗ"), формальном оформлении обществом первичных документов, нереальности финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "Станкопрофиль" в рамках договоров поставки высоковольтных вводов в 2011-2012, нереальности финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "ТАИЗ" в рамках договоров поставки линейной арматуры и грозозащитных тросов в 2011, о подписании счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета, выставленных в адрес заявителя ООО "Станкопрофиль" и ООО "ТАИЗ", неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, исходя из совокупности и взаимной связи установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия обстоятельств, имеющихся на период проведения проверки и на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2014 N 13/90 в обжалуемой части, не подлежащим удовлетворению.

Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договоров, заключенных с ООО "Станкопрофиль", основаны на установленной совокупности факторов, подтверждающих недобросовестность указанного контрагента, нереальность осуществленных сделок, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом (ООО "Станкопрофиль"), требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречат имеющимся в деле иным доказательствам во всей их совокупности, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые обществом доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-216027/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев М.В.Кочешкова