Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-17323/17 по делу N А41-69835/2016

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А41-69835/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2018.

Полный текст определения изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" - Поливанова М.И. (представителя по доверенности от 06.12.2017);

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Подобед И.В. (представителя по доверенности от 09.01.2018);

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Колесникова Л.А. (представителя по доверенности от 12.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО-К" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, принятое судьей Ананьиной Е.А., по заявлению о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А41-69835/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС"; общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО-К",

об оспаривании решений и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - ООО "Экскомавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (правопреемник - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; далее - министерство), в котором просило:

- признать незаконным решение от 01.09.2016 N 21Исх.-7779 об отказе в включении в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршруте 609/311;

- признать незаконным решение от 09.09.2016 N 21Исх.-8170 об отказе в включении в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршруте 622/552;

- обязать включить в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршруте N 609/311 "Котельники (м/р Силикат) - Москва (платф. Карачарово)" и N 622/552 "Люберцы (115 квартал) - Москва (м. Выхино)";

- обязать включить в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведений о перевозчике;

- признать незаконным решение от 22.09.2016 N 21Исх.-8572 об отказе в выдаче карт маршрута регулярных перевозок N 609/311 и 622/552, а также свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршрутам N 311 и 552;

- обязать выдать карты маршрута регулярных перевозок N 609/311 и 622/552, а также свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршрутам N 311 и 552.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" (далее - ООО "Ранд-транс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО-К" (далее - ООО "Экскомавто-К").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ранд-транс" и министерство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на эти судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 кассационные жалобы приняты к производству.

В период производства по данным кассационным жалобам ООО "Экскомавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением (от 28.12.2017) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, в котором просило взыскать с министерства в пользу ООО "Экскомавто" в качестве судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу (N А41-69835/2016), начиная с 20.04.2017 до дня исполнения министерством решения суда по исполнительному производству от 19.05.2017 N 16856/17/500170ИП, в части выдачи карт маршрутов регулярных перевозок N 609/311 и 622/552, а также свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршрутам N 311 и 552, в сумме до дня подачи заявления взыскателя (ООО "Экскомавто") о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А41-69835/2016 в сумме 50 000 руб. в день, а после принятия судом заявления ООО "Экскомавто" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А41-69835/2016 - в геометрической прогрессии с еженедельным увеличением суммы акцента от оплаты предусмотренной в день до подачи заявления ООО "Экскомавто" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А41-69835/2016 на 5 000 рублей в день за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 заявление ООО "Экскомавто" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экскомавто" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 25.01.2018 обратилось Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и рассмотреть заявление ООО "Экскомавто" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 жалоба ООО "Экскомавто" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 кассационные жалобы ООО "Ранд-транс" и министерства рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

ООО "Ранд-транс", ООО "Экскомавто-К", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Экскомавто" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители департамента и министерства возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, департамента и министерства, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 286, 291 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), приведенные в статье 91 того же Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 3 статьи 93 АПК РФ указано, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу, поскольку пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки ООО "Экскомавто" не может быть расценено в качестве срочной временной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов ООО "Экскомавто" в период производства по кассационным жалобам ООО "Ранд-транс" и министерства.

Данный вывод суда являются правильным.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ООО "Экскомавто" об отсутствии оснований у суда кассационной инстанции для возвращения указанного заявления отклоняется, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входило рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А41-69835/2016.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 и удовлетворения жалобы ООО "Экскомавто" не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 о возвращении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А41-69835/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.