Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-17323/17 по делу N А41-69835/2016

город Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А41-69835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поливанов М.И., доверенность от 31.08.2018 г.,

от заинтересованных лиц: Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А., доверенность от 12.01.2018 г., Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

Министерство экономики и финансов Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - Кальщиков А.П., доверенность от 16.07.2018 г., ООО "РАНД-ТРАНС" - не явился, извещен, ООО "ЭКСКОМАВТО-К" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "Эскомавто"

на решение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018,

принятое судьями Дербеневым А.А., Котельниковым Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Эскомавто" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по делу N А41-69835/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению ООО "Эскомавто"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ООО "РАНД-ТРАНС", ООО "ЭКСКОМАВТО-К"

о признании незаконными решений: от 01.09.2016 N 21Исх.-7779 и от 09.09.2016 N 21Исх-8170 об отказе во включении в реестр смежных межрегиональных маршрутов, от 22.09.2016 N 21 исх.-8572 об отказе в выдаче карт маршрута, и обязании включить в реестр смежных межрегиональных маршрутов сведений о маршруте и перевозчике, и обязании выдать карты маршрута регулярных перевозок N 609/311 и N 622/552, а также свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам

заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации

Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эскомавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, ООО "РАНД-ТРАНС", ООО "ЭКСКОМАВТО-К" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. В частности, указывал на то, что выводы судебной коллегии о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта в связи с процессуальным правопреемством; о совершении уполномоченными органами действий по исполнению судебного акта являются ошибочными, не основанными на совокупности представленных в дело доказательств; кроме того, выводы судебной коллегии о том, что заявленная компенсация является фактическим восполнением потерь, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку действующее законодательство не содержит основания для отказа в удовлетворении заявления в случае, если размер компенсации чрезмерно завышен и приравнен к предполагаемым финансовым потерям.

Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте, и просили судебный акт суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное лиц участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд кассационной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" пришел к выводам, что имелись причины, препятствующие исполнению судебного акта (с момента выдачи исполнительного листа 03.05.2017 г. до вынесения определения о процессуальном правопреемстве 04.10.2017 г.), а именно имела место реорганизация Главного управления дорожного хозяйства Московской области, которая явилась основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сведения о том, что судебным приставом было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в материалах дела отсутствует.

Судом кассационной инстанции сделан правомерный вывод, что после осуществления замены ответчика (должника) в порядке процессуального правопреемства, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области приняты меры в целях исполнения судебного акта, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Распоряжением от 27.02.2018 N 53-Р внесло спорные маршруты в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, данная информация была направлена и получена ООО "Экскомавто".

Также письмом от 13.03.2018 N 21исх-2874 Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области направило в адрес ООО "Экскомавто" информацию о том, что подготовило свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок карты маршрутов, в соответствии с ранее заключенным с ООО "Экскомавто" договором от 16.10.2007 N МТ-Д/07-130/16, для получения указанных документов взыскателю необходимо было в возможно короткие сроки прибыть в Министерство или направить ответственного представителя (с доверенностью) по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, БЦ "Кубик", секция "Г", 10 этаж, каб. 1006.

Отказывая в удовлетворении заявления судом кассационной инстанции также правомерно отмечено, что компенсация, о которой просит заявитель не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, заявитель просит присудить компенсацию в виде предполагаемых значимых доходов заявителя, что, фактически, является восполнением имущественных потерь заявителя.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка направленным в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обращений об исполнении решения суда первой инстанции не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод о наличии оснований, препятствовавших исполнению судебного акта до процессуальной замены ответчика (должника) по делу, а также что после осуществления замены ответчика (должника) в порядке процессуального правопреемства, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области приняты меры в целях исполнения судебного акта.

Довод заявителя о не привлечении органа, исполняющего решение суда первой инстанции со ссылкой на статью 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признан судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права и противоречащим части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Как отмечается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции правомерно со ссылкой на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что заявитель просит присудить компенсацию в виде предполагаемых значимых доходов заявителя, что, фактически, является восполнением имущественных потерь заявителя.

Также, судебной коллегией отмечается, что Определением Верховного Суда Российской N 305-КГ18-3503 от 11.07.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-69835/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 отменены, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" отказано, следовательно, наличие нарушенного права на исполнение судебных актов, которые отменены, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также не применение норм материального права, подлежащих применению, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2018 года по делу N А41-69835/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко