Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-2228/18 по делу N А41-13225/2017

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А41-13225/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу САО "ВСК" на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домоуправление" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-13225/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением кассационного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно указано на то, что доводы кассационной жалобы истца не содержали ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. По мнению истца, в кассационной жалобе он ссылался на нарушение судами норм процессуального права, в том числе на нарушение пункта 4 части 4 части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены по ходатайству ответчику третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, истец указывает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины, поскольку истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины как в установленном порядке, так и размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 13.02.2018 в порядке, предусмотренном статьями 288.2 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, решения суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения и кассационной жалобы истца, копия которой имеется в материалах дела, следует, что заявитель в обоснование довода об отмене состоявшихся по делу судебных актов сослался на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом заявитель жалобы не указал, какие конкретно нормы процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, были нарушены.

Сама по себе ссылка заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц о нарушении судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует и не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Ссылка истца не неправомерный отказ суда в возврате государственной пошлины также является несостоятельной. В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не был разрешен судом, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее уплате. При этом представленное заявителем платежное поручение не было принято арбитражным судом кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в установленном статьями 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, с учетом того, что в назначении платежа не указан номер дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу N А41-13225/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.С.Калинина И.В.Чалбышева