Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-711/18 по делу N А40-30752/2017

Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-30752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Крылова ЕВ, дов. от 09.01.2018,

от ответчика - Рыбкин АА, дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково"

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-30752/2017,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" (ОГРН 5137746243905)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДОС" (ОГРН 1147746456770)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Крюково" (далее - ГБУ "Жилищник района Крюково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДОС" (далее - ООО ГК "ДОС", ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2305Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491, именно ответчик обязан хранить и передавать вновь избранной управляющей организации спорные документы, ответчик не доказал невозможность передачи имеющейся и изготовления отсутствующей документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании в связи с нарушением предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка его подачи.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 2305Б, оформленного протоколом от 30.04.2016 N 3, ГБУ "Жилищник района Крюково" выбрано управляющей организацией.

01.06.2016 заключен договор управления со сроком действия с 01.01.2017.

13.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о начале срока управления указанным домом, предложил передать техническую и иную, связанную с управлением домом, документацию в срок до 01.01.2017.

Повторное уведомление направлено 07.07.2016.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком документация не передана.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, указав, что обязанность по формированию и хранению технической и иной документации, связанной с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, возложена действующим законодательством на ответчика, отсутствие или утрата подлежащей передачи документации не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности передать документацию вновь избранной управляющей компании, утраченная документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик ранее являлся первой управляющей организацией во вновь построенном многоквартирном доме на основании протокола конкурса N 130415/2966798/02 от 07.07.2015, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчика истребуемой истцом документации на многоквартирный дом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы апелляционного суда.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, указав, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.02.2010 N 17074/09.

Пункт 21 Правил N 491 о том, что обязанность по восстановлению документов у управляющей компании имеется только в отношении документов, которые были ей переданы в установленном порядке, не может распространяться на первую управляющую компанию вновь построенного дома. В противном случае, теряется правовой смысл, заложенный законодателем в Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (N 416).

Для обеспечения единообразного подхода к организации системы передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы распоряжением от 29.09.2006 N 05-14-316/6 утвержден Порядок передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм. Данный порядок передачи управления многоквартирным домом разработан в целях реализации раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирными домами.

Состав документации, передать которую обязал суд, не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.

Также состав подлежащей передачи на основании решения суда первой инстанции документации не противоречит реестру документов и актов для сдачи-приемки документации, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому, являющемуся Приложением 10 к Порядку передачи управления многоквартирным домом, утвержденному распоряжением Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6.

Вывод апелляционного суда о том, что именно истец обязан доказать наличие у ответчика истребуемой документации, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку наличие такой документации у ответчика презюмируется в связи с наличием у ответчика в предыдущий период специального статуса управляющей организации.

Обстоятельств уклонения каких-либо иных лиц от предоставления ответчику необходимой для осуществления управления многоквартирным домом документации судами не установлено, ответчик на такой факт не ссылался.

Более того, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт, что ответчик являлся первой управляющей организацией вновь построенного многоквартирного дома, любые ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация от прежней управляющей организации несостоятельны. От застройщика ответчик обязан был получить всю техническую документацию на дом, в отсутствие которой ввод нового объекта в эксплуатацию в силу требований закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации) невозможен.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации от застройщика, генподрядчика и других лиц, в том числе в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации.

Документация по управлению многоквартирным домом, в том числе акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, с ресурсоснабжающими организациями, санитарный паспорт, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями, копии договоров аренды или иных договоров по использованию общего имущества, и прочее, должна быть вновь оформлена ответчиком в период его деятельности как управляющей компании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие в материалах дела документальных доказательств невозможности передачи и (или) восстановления документации, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм процессуального права, приведшему к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-30752/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников