Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1721/18 по делу N А40-124619/2017

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-124619/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Автотранссервис-1"

на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Диспетчер 1"

к ООО "Автотранссервис-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер 1" (далее - ООО "Диспетчер 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1" (далее - ООО "Автотранссервис-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 038 рублей по договору N 3-Д1-12 об оказании диспетчерских услуг от 01.02.2012, из них 148 000 руб. долг, 35 038 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в том числе норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств направления отзыва на жалобу ответчику).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Диспетчер 1" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов, указывает на то, что о дате и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, и дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу было направлено по месту нахождения юридического лица - ООО "Автотранссервис-1" - по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Красная, д. 19, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, было размещено в картотеке арбитражных дел 17.07.2017.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-124619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Автотранссервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина