Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-53316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1721/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-124619/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автотранссервис-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-124619/17, по исковому заявлению ООО "Диспетчер 1"

к ООО "Автотранссервис-1"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСПЕТЧЕР 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНССЕРВИС-1" о взыскании задолженности в размере 183038 рублей по договору N 3-Д1-12 об оказании диспетчерских услуг от 01.02.2012 г., из них 148000 рублей долг, 35038 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Заявление ответчика о фальсификации доказательств актов оказанных услуг за май-июль 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: дополнение к апелляционной жалобе от 26.10.2017 г., поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких -либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно определено: 01.02. 2012 г. между ООО "Автотранссервис-1"(заказчиком) и ООО "Диспетчер 1"(исполнителем) заключен договор об оказании диспетчерских услуг N 3-Д1-12, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику диспетчерские услуги на транспортном узле, а заказчик обязался их оплатить; общая стоимость данных услуг в период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. составила 148 000 рублей.

Все услуги были оказаны исполнителем полностью и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнителем также своевременно выставлялись заказчику счета на оплату. Кроме того, заказчику направлены акты сдачи-приемки работы за период с мая по декабрь 2016 г. Однако, подписанные экземпляры исполнителя возвращены не были; замечания по качеству работ и услуг также не поступали.

Договор и приложения к нему предусматривают, что оплата оказанных услуг в полном объёме должна была быть осуществлена заказчиком не позднее 5 числа текущего месяца. Однако услуги по договору оплачены не были.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом неисполненную обязанность по уплате в размере 148 000 рублей основного долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 148 000 рублей 00 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 5.5 договора в сумме 35038 рублей 00 копеек за период с 06.05.2016 г. по 14.04.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела, так как, претензия, направлена по юридическому адресу ответчика, который также указан в договоре и возвращена за истечением срока хранения (л.д.39-41, т.д.1).

Надлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все не благоприятные последствия такой не надлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Факт оказания услуг подтвержден актами: от 31.05.2016 г. N 00000000005, от 31.07.2016 г. N 00000000007, на которых имеется печать ответчика и подпись генерального директора ответчика; от 30.06.2016 г. N 00000000006, от 31.08.2016 г. N 00000000008, от 30.09.2016 г. N 00000000009, от 31.10.2016 г. N 00000000010, от 30.11.2016 г. N 00000000011, от 31.12.2016 г. N 00000000012, которые были направлены в адрес ответчика истцом с претензией и соглашением о расторжении договора(л.д.39-41, т.д.1), какие-либо возражения по оказанию услуг не заявлены заказчиком исполнителю.

В силу п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двенадцати месяцев; если за месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок; дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Порядок расторжения договора определен в п. 7.2 договора.

Ответчиком не представлены доказательства расторжения договора ранее, чем оказаны услуги, а также доказательства оказания оплаты услуг.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; заявление об уменьшении в суд первой инстанции не заявлялось ответчиком в срок определенный судом.

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отклоняют доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства

В соответствии с 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела имеются все материалы, подтверждающие задолженность по договору, что соответствует вышеуказанной норме.

При принятии иска к производству суд определил, что данное дело следует рассмотреть в порядке упрощенного производства. У суда было право в рамках п. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилом искового производства, однако, суд пришел к выводу, что упрощенное производство соответствует настоящему спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Автотранссервис-1" о фальсификации актов за май, июль 2016 года оставить без рассмотрения.

Отказать ООО "Автотранссервис-1" в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (штамп канцелярии 26.10.2017 г.)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-124619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотранссервис-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова