Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1719/18 по делу N А40-122078/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-122078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (ООО

"Транзит-Авто"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" (ООО "ОЛК"): не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЛК"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иканиным Д.В.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым

Е.Б.,

по иску ООО "Транзит-Авто"

к ООО "ОЛК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзит-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛК" о взыскании 3 065 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-122078/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОЛК", в которой заявитель просит решение и постановление, направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, недоказанность истцом сдачи оказанных услуг ответчику, непредставление истцом подлинных экземпляров транспортных и товарно-транспортных накладных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Транзит-Авто" (перевозчик) и ООО "ОЛК" (заказчик) заключен договор на организацию перевозки грузов от 09 декабря 2016 года N 16/12/09-1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик своевременно оплатить транспортные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало, что во исполнение указанного договора на основании заявок заказчика осуществило перевозки на общую сумму 4 550 500 руб., однако оплата оказанных услуги ответчиком произведена частично в размере 1 475 000 руб., в связи с чем у ООО "ОЛК" имеется задолженность в размере 3 065 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции, установив факта наличия у ответчика задолженности, учитывая отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод ответчика о неправомерному отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя ссылку ответчика на фальсификацию заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, акта N 00000133 от 9 марта 2017 года, акта сверки, договора от 9 декабря 2016 года N 16/12/09-1, решения N 3 учредителя ООО "Транзит-Авто" о продлении полномочий директора, суд первой инстанции указал, что в рассматриваем деле не имеет правового значения, кем именно, единоличным исполнительным органом истца (директором) либо другим лицом, подписаны в порядке согласования заявки на перевозку грузов, поступившие от ответчика, поскольку согласие на совершение сделки (перевозки грузов) истцом одобрено, что подтверждается фактическим осуществлением перевозок по данным заявкам, заявлением истцом требования об оплате этих перевозок.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителя о неполучении подлинных транспортных и товарно-транспортных накладных, указав, что факт направления данных документов ответчику и их получены подтверждается книгой исходящих писем, представленной истцом, почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживание писем с сайта Почты России.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-122078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева