Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1719/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-122078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Очаковская логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-122078/2017, принятое судьёй Иканиным Д.В.,

по иску ООО "Транзит-Авто"

к ООО "Очаковская логистическая компания"

о взыскании 3 065 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Быстрова Ю.А. (доверенность от 17.11.2017), Петухова Е.В. (доверенность от 17.11.2017),

от ответчика - Бородачёв А.Ю. (доверенность от 24.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транзит-Авто" (далее - истец) к ООО "Очаковская логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 065 000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозки грузов N 16/12/09-1 от 09.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик своевременно оплатить транспортные услуги.

В исполнение указанного договора на основании заявок заказчика истцом осуществлены перевозки на общую сумму 4 550 500 рублей. Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично в сумме 1 475 000 рублей. Задолженность составляет 3 065 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком подлинных транспортных и товарно-транспортных накладных, подлежат отклонению поскольку данные документы были направлены ответчику и получены им, что подтверждается книгой исходящих писем, представленной истцом, почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживание писем с сайта Почты России.

Фактическое получение услуг ответчиком по существу не оспаривается, равно как не оспаривается наличие задолженности. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом заявок ответчика в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 113 000 рублей по платежному поручению от 03.04.2017 N 105, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Из расчета исковых требований и акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что данная оплата истцом учтена, указанная ответчиком сумма не является предметом спора.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с процессуальным решением суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств (протокольное определение от 19.09.2017), просит проверить подлинность подписи директора истца Петухова А.В. в заявках на перевозку груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ошибочно понимает фальсификацию доказательств в арбитражном процессе.

По рассматриваемому делу не имеет правового значения, кем именно, единоличным исполнительным органом истца (директором) либо другим лицом, подписаны в порядке согласования заявки на перевозку грузов, поступившие от ответчика, поскольку согласие на совершение сделки (перевозки грузов) истцом одобрено, что подтверждается фактическим осуществлением перевозок по данным заявкам, заявлением истцом требования об оплате этих перевозок.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-122078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев