Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-71340/2017

Резолютивная часть определения оглашена 28.02.20118.

В полном объеме определение изготовлено 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мезенцева Олега Владимировича - Сарварова Н.Е.-доверенность от 29.11.2017

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нежданов А.Д.-доверенность от 04.10.2017 N 1654

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мезенцева Олега Владимировича

на определение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по требованию акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98 опубликовано сообщение.

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (далее - АО "НПФ "Мечел-Фонд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженности в размере 2 799 823 609 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, требование АО "НПФ "Мечел-Фонд" признано обоснованным.

Не согласившись с названными судебными актами, Мезенцев Олег Владимирович (далее - Мезенцев О.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным установление фактических обстоятельств по делу.

В обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой Мезенцев О.В. указал, что оспариваемыми судебными актами, могут быть затронуты и нарушены его права и законные интересы как бывшего контролирующего должника лица (являлся руководителем должника), в случае предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Полагает, что судами не проверен размер задолженности, а АО "НПФ "Мечел-Фонд" - не доказан; положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Мезенцева О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мезенцева О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и возможность рассмотрения кассационной жалобы Мезенцева О.В., арбитражный суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, Мезенцев О.В. указал, что до признания должника банкротом являлся руководителем ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В частности, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

В данном случае бывшим руководителем должника Мезенцевым О.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, при этом право на обжалование данного судебного акта Мезенцев О.В. не обосновал со ссылками на нормы права.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, в пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявление о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности не подавалось.

Кроме того, в настоящей кассационной жалобе не имеется ссылки на возможность рассмотрения жалобы применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Мезенцева О.В., какие-либо выводы в отношении Мезенцева О.В. также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Рассмотрев ошибочно апелляционную жалобу Мезенцева О.В. по существу, учитывая наличие еще двух апелляционных жалоб - ООО "ЛЕЖЕН" и ликвидатора АО "НПФ "Мечел-Фонд", суд апелляционной инстанции также не сделал каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Мезенцева О.В.

Поскольку Мезенцев О.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Мезенцева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-71340/17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько