Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-20700/17 по делу N А40-35749/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-35749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Падерина Ю.С., доверенность от 05 10 2017 N 212/1/199

от ответчика - Шекурина Г.В., доверенность от 21 12 2017 N Д-957

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авакимяном А.Г.,

на постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" с участием 3-его лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 665 100 568 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту N 1214187378022090942000000/ДГЗ-80/96-2012 от 20.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в части: с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) взыскано 214 615 661 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в доход Федерального бюджета РФ 200 000(двести тысяч)руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что необходимость в выполнении работ по контракту отсутствовала по причине их выполнения до момента заключения контракта, просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет- сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 14.07.2017 и постановление суда от 03.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1214187378022090942000000/ДГЗ-80/96-2012.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 658 515 414 руб.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: - строительно-монтажные работы - 28.02.2014 г.; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.05.2014 г.

Так, по состоянию на 20.01.2017 г. работы ответчиком не выполнены и результаты истцу не сданы.

Учитывая, что ответчиком работы не выполнены, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3. и п. 18.4. договора из расчета 0,1% и 0,05% соответственно за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 665 100 568 руб. 14 коп.

Судами установлено, что исполнителем работы по контракту до настоящего времени не выполнены, сумма неустойки, рассчитанная исходя из условий пункта 18.3. и п. 18.4. договора, составила 665 100 568 руб. 14 коп.

Разрешая настоящий иск, суды, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.2 контракта ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В силу п. 8.2.3 контракта ответчик осуществляет сбор необходимых исходных данных для выполнения работ по проектированию, которые не вошли в состав исходных данных, представленных заказчиком.

В соответствии с п. п. 1.6 и 1.13 раздела 23 контракта, реконструкции подлежат корпуса "А", "Г", "Д", "Е" объекта.

Согласно п. 1.15 раздела 23 контракта ответчик в целях уточнения объемов работ принял на себя обязательства по выполнению проверки, уточнению и оценки несущей способности конструкций с учетом результатов обследования и выявления дефектов.

В порядке п. 2.3 раздела 23 контракта ответчик обязан определить виды работ путем технического обследования несущих конструкций зданий.

В рамках выполнения ранее заключенных государственных контрактов от 24.10.2005 г. N 1 (шифр объекта 900/64) и от 23.08.2006 г. N 143/06 на объекте частично выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции спальных корпусов "А", "Г", "Е" с установкой в них соответствующего оборудования и мебели.

Однако, на момент заключения спорного контракта в соответствии с актом осмотра объекта от 21.12.2012 г. выявлены невыполненные работы, а именно: в корпусе "А" необходимо выполнить работы по реконструкции оставшихся 93-х номеров, мест общего пользования, инженерных систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, слаботочных систем и вентиляции, строительные и отделочные работы; в корпусе "Г" требуется выполнить реконструкцию оставшихся 64-х номеров, мест общего пользования, а также произвести ремонт технического этажа с полной заменой инженерных систем, и ремонт подвала с заменой 50% от общего объема инженерных систем; в корпусе "Д" требуется выполнить строительные и отделочные работы, в том числе по замене инженерных систем в местах общего пользования, в подвале и на техническом этаже. корпус "В" (лечебный) 1987 года постройки требует полной реконструкции; корпус "Б" необходима замена витражей.

Вышеуказанный акт осмотра от 21.12.2012 г. подписан представителями заказчика и ответчика, следовательно, о том, какие работы необходимо выполнить, ответчик не мог не знать.

Однако, ответчиком указанные в акте работы не выполнены.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции также верно признали необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Предметом государственного контракта является реконструкция спальных корпусов "А", "Г", "Д", "Е" филиала "Санаторий "Марфинский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны России, т.е. уже существующий на момент заключения контракта объект, следовательно, правоустанавливающих документов на земельный участок не требовалось.

Согласно п. 1.10 раздела 23 контракта земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Ограничений доступа к земельному участку у ответчика не имелось, что подтверждается соответствующим актом осмотра объекта, с участием представителей последнего.

Ссылку ответчика на отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разрешения на строительство, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку в силу п. 1.15 раздела 23 контракта генподрядчик должен выполнить инженерные изыскания, обследования и разработать проектную документацию.

Учитывая невыполнение ответчиком вышеуказанных работ, основания для получения положительного заключения государственной экспертизы Министерством обороны Российской Федерации проектной документации и получения разрешения на строительство отсутствовали.

Письмо от 20.05.2014 г. N 4595 о предоставлении проектной документации является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки или получения заказчиком вышеуказанного письма.

В предмет контракта входит разработка, а не корректировка проектной документации, ранее разработанная документация в состав исходных данных, подлежащих передаче ответчику не входит.

Кроме того, вышеуказанное письмо датировано практически спустя 2,5 месяца после срока окончания строительно-монтажных работ по контракту.

Согласно п. 7.1.11 контракта строительная площадка передается ответчику до начала производства строительно-монтажных работ.

Передача ответчику строительной площадки на период выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации условиями контракта не предусмотрена. Таким образом, обязанность по передаче строительной площадки возникает у заказчика не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Вместе с тем, проектная документация ответчиком не разработана и положительное заключение государственной экспертизы не получено до настоящего времени.

Исходные данные, а также техническое задание на проектирование изложены в разделе 23 контракта "Требования к работам", который содержит основные технико-экономические показатели.

Однако в рамках исполнения контракта техническое задание на проектирование по объекту не разрабатывалось и не утверждалось.

Таким образом, судами, сделан верный вывод, что отсутствие утвержденного задания на проектирование связано с неисполнением ответчиком обязанности по представлению его проекта, подготовленного на основании проведенных инженерных изысканий и обследований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, то начисление неустойки истцом является правомерным и соответствует положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей сторон, суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-35749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина