Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-86/18 по делу N А40-70519/2017

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-70519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лаки Прожект" - Бирюкова В.А. (представителя по доверенности от 19.06.2017), Светлова А.А. (представителя по доверенности от 09.11.2017), Шелегова И.Н. (представителя по доверенности от 09.11.2017);

от Московской таможни - Башкевича В.Е. (представителя по доверенности от 02.02.2018), Субаши Е.М. (представителя по доверенности от 28.12.2017);

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаки Прожект"

на решение от 18.09.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-70519/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаки Прожект"

к Московской таможне

об оспаривании решения о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаки Прожект" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможня) от 13.03.2017 N РКТ-10129000-17/000021 по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭАС оформленное по декларации на товары N 10129060/170217/0004255 (далее также - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование ими доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 05.10.2015 общество (покупатель, Россия) заключило внешнеторговый контракт от 05.10.2015 N 15615002 с фирмой "WELL SHYANG MACHINERY CO., LTD" (ON BEHALF OF WECHO GLOBAL HOLDING LIMITED) (продавец, Тайвань) на поставку оборудования. Наименование, описание, количество, цена и срок поставки каждой партии оборудования оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях FOB KAOHSIUNG.

В январе 2016 года общество заявило к таможенному оформлению по ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующий товар: оборудование для обработки полимерных материалов: линия резиносмешения но основе смесителя вертикальной компоновки, модель SBM-80L маркировка "WSM" для изготовления сырой резиновой смеси, изготовитель "WELL SHYANG MACHINERY CO., LTD", товарный знак "WSM", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8477 80 930 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - не облагается, представив документы на этот товар.

Московским таможенным постом Московской таможни был произведен отбор проб и образцов товара (акт от 01.02.2017 N 10129020/010217/000007), принято решение о назначении таможенной экспертизы.

В связи с непредставлением в установленные сроки обеспечения уплаты таможенных платежей обществу было отказано в выпуске товара по ДТ N 10129060/240117/0001900.

Общество 17.02.2017 подало на указанный товар ДТ N 10129060/170217/0004255, в которой заявило код 8477 80 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС и задекларировало данный товар как "оборудование для обработки полимерных материалов: линия резиносмешения... маркировка "WSM", для изготовления сырой резиновой смеси" в подсубпозиции 8477 80 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выпуск товара осуществлен 20.01.2017 под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (таможенная расписка N 10129060/200217/ТР-6177216).

По результатам проведения таможенной экспертизы подготовлено заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 06.03.2017 N 12411004/0003930, которым представленный на исследование товар определен как единая технологическая линия, способная выполнять свои функции в соответствии с заявленным назначением - производством сырой резиновой смеси в виде ленты.

Исходя из данного экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС России от 06.03.2017 N 12411004/0003930 таможня приняла решение от 13.03.2017 N РКТ-10129000-17/000021 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%, в отношении товара, задекларированного обществом по ДТ N 10129060/170217/0004255.

Не согласившись с таможней, общество 18.04.2017 оспорило данное решение от 13.03.2017 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Из пункта 2 статьи 52 ТК ТС следует, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ 2 - 4 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ОПИ 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с Наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды указали, что в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС за исключением металлопрокатных или металлообрабатывающих машин товарной позиции 8455, 8462 или 8463, а также стеклообрабатывающих машин товарной позиции 8475, в данную товарную позицию входят каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет. При этом суды отметили, что в товарной позиции 8477 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой обществом был классифицирован ввозимый товар, классифицируется оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное.

При проведении таможенного контроля в качестве основных элементов в состав линии входит закрытый резиносмеситель мод SBM-80L - 1 шт. и вальцы мод. SYM-12-30-1 шт., мод. SYM-26-84-3 шт. В результате обработки исходного сырья получается конечный продукт - сырая резиновая смесь в виде ленты. Изготовление конечного продукта (ленты) осуществляется на вальцах.

Учитывая назначение, принцип действия, конструктивное исполнение, вальцы, обеспечивающие обработку и листовую раскатку резиновой смеси относятся к машинам, поименованным в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС. Применяя ОПИ 1 товар - "линия по производству сырой резиновой смеси в виде ленты", суды пришли к выводу о том, что товар подлежит классификации в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС, согласившись, тем самым, с заключением ЦЭКТУ ФТС России от 06.03.2017 N 12411004/0003930.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли следующие существенные обстоятельства.

В силу пункта 4 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

При этом в пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД ТС (пункт V) указано, что для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. Однако несобранные компоненты в количестве, превышающем необходимое для завершенной машины или для незавершенной машины, имеющей характеристики завершенной машины, включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.

Суды, соглашаясь с таможней, сделали вывод о правомерности классификации ввезенного товара в указанной комплектации к товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС, полагая, что компоненты, входящие в состав спорного товара не предназначены для образования единого целого механического комплекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Вместе с тем суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества с учетом пункта 4 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, и представленным им в материалы дела доказательствам: технической документации на товар (т. 1 л.д. 20-56), заключениям специалистов от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 88-91), от 31.05.2017 (т.1 л.д. 92-99), от 23.05.2017 (т.1 л.д. 96-100).

Ссылаясь на эти документы, техническую характеристику товара, общество отмечает, что товарная позиция ТН ВЭД 8420 не охватывает полностью все компоненты названного товара.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) за исключением металлопрокатных или металлообрабатывающих машин товарной позиции 8455, 8462 или 8463, а также стеклообрабатывающих машин товарной позиции 8475, в данную товарную позицию входят каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет.

Такие машины обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения указанных ниже операций либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги:

(1) Листовая раскатка материала (включая производство хлеба, кондитерских изделий, печенья и т.д., приготовление теста, шоколада, резины и т.д.), подаваемого к валкам в пластичном состоянии.

(2) Определенная обработка поверхности листового материала (кроме металла или стекла), пропускаемого между валками, например, разглаживание (включая глаженье), лощение, глянцевание, полирование, тиснение или зернение.

(3) Отделка или нанесение покрытий.

(4) Соединение тканей.

Машины этого типа используются в различных отраслях промышленности (например, в производстве бумаги, текстильных материалов, кожи, линолеума, полимерных материалов или резины).

При этом согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в данную товарную позицию не включаются машины, которые несмотря на определенное сходство с каландрами или валковыми машинами не соответствуют описанному выше назначению. Например:

(а) цилиндровые сушильные машины для текстильных изделий, бумаги и т.д. (товарная позиция 8419 или 8451);

(б) прессы для виноделия или производства сидра и т.д. (товарная позиция 8435);

(в) валковые зернодробилки или измельчители (товарная позиция 8436, 8474 или 8479);

(г) цилиндровые машины для мукомольной промышленности (товарная позиция 8437);

(д) отжимные машины для прачечных (товарная позиция 8451);

(е) прокатные станы (товарная позиция 8455);

(ж) машины правильные для листового металла (товарная позиция 8462) и чеканочные для листового металла (товарная позиция 8463);

(з) станки для изготовления листового или другого плоского стекла прокаткой, а также каландры для обработки стекла (товарная позиция 8475).

Тем самым, наличие у машины валков или роликов само по себе еще не является достаточным основанием для классификации каландров и других валковых машин в товарной позиции 8420 ТН ВЭД.

При этом упоминание слова "Например" означает, что приведенный перечень является открытым, примерным.

Из указанного следует, что машины, содержащие в своем составе валки или ролики, но выполняющие иные функции отличные от листовой раскатки материала, подаваемого к валкам в пластичном состоянии; определенную обработку поверхности листового материала, пропускаемого между валками; отделку или нанесение покрытий; соединение тканей, классифицируются в предусмотренных для них товарных позиций, а не в товарной позиции 8420 ТН ВЭД.

По мнению общества, определяющее значение для классификации заявленного обществом к таможенному оформлению товара имеют такие компоненты этого товара, как система дозирования ингредиентов в смесители, сам закрытый резиносмеситель

В соответствии с частью статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, та или иная оценка доказательств представленных обществом в материалы дела - технической документации на товар (т. 1 л.д. 20-56), и представленным обществом заключениям специалистов от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 88-91), от 31.05.2017 (т.1 л.д. 92-99), от 23.05.2017 (т.1 л.д. 96-100) - с учетом применимых положений законодательства могла повлиять на принятие судебного решения.

Между тем оценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и правильно применив нормы права, принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-70519/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.