Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-86/18 по делу N А40-70519/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-70519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лаки Прожект" - Бирюкова В.А. (представителя по доверенности от 10.09.2018, Шелегова И.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2019),

от Московской таможни - Гаврилиной О.И. (представителя по доверенности от 21.01.2019), Таналиной Я.К. (представителя по доверенности от 28.12.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение от 26.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-70519/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаки Прожект"

к Московской таможне

об оспаривании решения о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаки Прожект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - товар) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.03.2017 N РКТ-10129000-17/000021, оформленное по декларации на товары N 10129060/170217/0004255 (далее также - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением от 06.03.2018 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, неправильное применение ими норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просили обжалуемые таможней судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2015 общество (покупатель, Россия) заключило внешнеторговый контракт от 05.10.2015 N 15615002 с фирмой "WELL SHYANG MACHINERY CO., LTD" (ON BEHALF OF WECHO GLOBAL HOLDING LIMITED) (продавец, Тайвань) на поставку оборудования. Наименование, описание, количество, цена и срок поставки каждой партии оборудования оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях FOB KAOHSIUNG.

В январе 2016 года общество заявило к таможенному оформлению по ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующий товар: оборудование для обработки полимерных материалов: линия резиносмешения но основе смесителя вертикальной компоновки, модель SBM-80L маркировка "WSM" для изготовления сырой резиновой смеси, изготовитель "WELL SHYANG MACHINERY CO., LTD", товарный знак "WSM", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8477 80 930 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - не облагается, представив документы на этот товар.

Московским таможенным постом Московской таможни был произведен отбор проб и образцов товара (акт от 01.02.2017 N 10129020/010217/000007), принято решение о назначении таможенной экспертизы.

В связи с непредставлением в установленные сроки обеспечения уплаты таможенных платежей обществу было отказано в выпуске товара по ДТ N 10129060/240117/0001900.

Общество 17.02.2017 подало на указанный товар ДТ N 10129060/170217/0004255, в которой заявило код 8477 80 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС и задекларировало данный товар как "оборудование для обработки полимерных материалов: линия резиносмешения... маркировка "WSM", для изготовления сырой резиновой смеси" в подсубпозиции 8477 80 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выпуск товара осуществлен 20.01.2017 под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (таможенная расписка N 10129060/200217/ТР-6177216).

По результатам проведения таможенной экспертизы подготовлено заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 06.03.2017 N 12411004/0003930, которым представленный на исследование товар определен как единая технологическая линия, способная выполнять свои функции в соответствии с заявленным назначением - производством сырой резиновой смеси в виде ленты.

Исходя из данного экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС России от 06.03.2017 N 12411004/0003930 таможня приняла решение от 13.03.2017 N РКТ-10129000-17/000021 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%, в отношении товара, задекларированного обществом по ДТ N 10129060/170217/0004255.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническую документацию на товар (т. 1 л.д. 20-56), заключения специалистов от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 88-91), от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 92-99), от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 96-100), заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 06.03.2017 N 12411004/0003930, дав оценку этим и другим доказательствами, а также доводам сторон, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, содержанием спорных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, правилами ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, пунктом (2) раздела (Б) "Общее построение группы" Общих положений к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), Пояснениям к товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС (том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84), пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для классификации упомянутого оборудования в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и, как следствие, для принятия оспариваемого решения.

Дополнительно суды установили, что в экспортной декларации указан был код 8477 80 930 0, который и заявило общество в ДТ для таможенного оформления товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы таможни не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-70519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. Е. Шевченко

Судьи

Е. А. Ананьина И. Ю. Григорьева