Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-2763/17 по делу N А40-72824/2016

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-72824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Поддуева ЕА, дов. от 11.07.2017,

от ответчика - Скобеев СН, дов. от 22.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон"

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-72824/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адаптивные технологии"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адаптивные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон" (далее - истец, ООО "Диджитал Зон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адаптивные технологии" (далее - ответчик, ООО "Адаптивные технологии") о взыскании задолженности по договору от 09.09.2014 N 140909-ДЗ-1 в размере 2 258 709,52 руб. и неустойки в размере 313 960,62 руб.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Адаптивные технологии" к ООО "Диджитал Зон" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 418 524,48 руб., неустойки в размере 473 194,35 руб., штрафа в размере 127 762,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 806,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

11.09.2017 ООО "Диджитал Зон" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец указывает, что после рассмотрения спора в суде по результатам направления адвокатских запросов истцом получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о сдаче ответчиком заказчику строительства выполненных истцом работ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение и постановление в обжалуемой части без изменения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Заявитель существенным для дела обстоятельством указал наличие доказательств сдачи ответчиком результатов работ, предположительно выполненных истцом, заказчику строительства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство было известно истцу на момент судебного разбирательства, не является существенным для рассмотрения спора, поскольку связано с отношениями ООО "Адаптивные технологии" и ЗАО "Сбербанк-АСТ", не являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части от 14 декабря 2017 года по делу N А40-72824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников