Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-2763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-72824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диджитал Зон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-72824/16

по исковому заявлению ООО "Диджитал Зон" (ОГРН 1107746160015, ИНН 7726648242)

к ООО "Адаптивные технологии" (ОГРН 1067761899248, ИНН 7701698700)

о взыскании задолженности в размере 2 258 709 руб. 52 коп., пени в размере 313 960 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "Адаптивные технологии" (ОГРН 1067761899248, ИНН 7701698700)

к ООО "Диджитал Зон" (ОГРН 1107746160015, ИНН 7726648242)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 418 524 руб. 48 коп., пени в размере 473 194 руб. 35 коп., штрафа в размере 127 762 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 806 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скобеев С.Н. по доверенности от 04.05.2016 г.,

от ответчика: Зубов И.В. по доверенности от 28.09.2016 г., Молчанов Е.А. по доверенности от 31.05.2016 г., Сухов К.А. по доверенности от 28.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диджитал Зон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Адаптивные технологии" задолженности в размере 2 258 709 руб. 52 коп., пени в размере 313 960 руб. 62 коп.

ООО "Адаптивные технологии" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Диджитал Зон" неосновательного обогащения в размере 1 418 524 руб. 48 коп., пени в размере 473 194 руб. 35 коп., штрафа в размере 127 762 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 806 руб. 45 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что ответчик ссылается на несуществующее дополнительное соглашение от 09.09.2015 N 1, которое истцом не подписывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.09.2014 N 140909-ДЗ-1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по проектированию интерфейсов, графическому дизайну и разработке программного обеспечения, а ответчик обязался принять и оплатить их

Исковое заявление мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование своих доводов истец представил акт выполненных работ N 76 от 19.10.2015 на сумму 3 677 234 руб. 02 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, ссылаясь неоднократное направление акта в адрес ответчика.

Однако доказательств в обоснование своей позиции, кроме односторонне подписанного акта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как истцом работы по договору не выполнены, а денежные средства ответчиком перечислены, то аванс в размере 1 418 524 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением истца.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 806 руб. 45 коп. за период с 30.01.2015 по 20.05.2016.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Также ответчик обратился с требованием о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора, неустойки за период с 30.01.2015 по 20.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное требование суд также находит обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик ссылается на несуществующее дополнительное соглашение от 09.09.2015 N 1, которое истцом не подписывалось.

При этом, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено. С ходатайством о назначении экспертизы истец не обращался.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-72824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров