Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-17954/17 по делу N А40-144879/2015

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-144879/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2018.

Полный текст определения изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЛИГРИ" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С. доверен. от 25.12.2017 N 33-Д-1224/17

от закрытого акционерного общества "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" - не явился, извещен

от Фоменкова Михаила Анатольевича - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фоменкова Михаила Анатольевича на определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Красновой С.В., Денисовой Н.Д., Петровой Е.А. о прекращении производства по кассационной жалобе Фоменкова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-144879/2015

по иску товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16"

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЛИГРИ"

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, закрытое акционерное общество "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ"

об обязании ответчика освободить нежилые помещения общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЛИГРИ" об обязании ответчика освободить нежилые помещения общего пользования по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, 1 этаж, ком. 14 общей площадью 24 кв. м, ком. 15 общей площадью 3,2 кв. м (санузел).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и закрытое акционерное общество "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фоменков Михаил Анатольевич, ссылаясь на то, что указанными судебными актами затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2018 производство по кассационной жалобе Фоменкова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-144879/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, Фоменков Михаил Анатольевич обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 и передать кассационную жалобу Фоменкова М.А. от 02.11.2017 на рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 02-15587/2017 удовлетворен иск собственников помещений об обязании ООО ЧОП "ЛИГРИ" освободить нежилые помещения общего пользования, при этом в рамках дела N А40-98968/2017 заявитель и ТСЖ привлечены к участию в деле по рассмотрению иска об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, в данном случае заявитель обратился с кассационной жалобой как собственник помещения, а не член ТСЖ, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обосновывая право на обжалование судебных актов, заявитель указал, что спорные помещения являются общедомовой собственностью, в настоящее время в отношении них произведена регистрация права общедолевой собственности граждан - жителей дома по указанному выше адресу.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что Фоменков М.А. является жильцом дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, а также членом ТСН "Еропкинский 16".

Товарищество, созданное в указанном жилом доме согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 23.04.2015 N 1 в целях управления домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в интересах всех жильцов данного дома, то есть и в интересах Фоменкова М.А.

Таким образом, представитель заявителя уже участвует в деле, являясь истцом по делу, также подавшем кассационную жалобу.

При этом, наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А40-98968/2017 заявитель и ТСЖ привлечены к участию в деле по рассмотрению иска об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, в данном случае заявитель обратился с кассационной жалобой как собственник помещения, а не член ТСЖ, не обоснована.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, товарищество собственников жилья не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме, собственники помещений в многоквартирном доме являются материальными истцами по делу, в их интересах полномочно действовать товарищество собственников жилья, правами материального истца товарищество собственников жилья не обладает, при обращении в суд с настоящим иском действует не самостоятельно, а как законный представитель домовладельцев.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по делу N А40-144879/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев В.Я. Голобородько