Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1708/18 по делу N А40-157944/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-157944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнвест": Краснов А.О. по доверенности от 02.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Закудрявская М.А. по доверенности от 26.02.2018 N 609/2018,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнвест"

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромИнвест"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 848 179 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 322 руб. 73 коп.

ООО "Каркаде" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 14-17 за период с 31.01.2015 по 21.05.2015 в размере 726 280 руб. 52 коп. по договору лизинга N 20162/2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 87 492 руб. 66 коп. за период с 04.02.2015 по 21.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 13.09.2016 в размере 86 076 руб. 85 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей N 15-17 за период с 28.02.2015 по 07.05.2015 в размере 639 853 руб. 16 коп. по договору лизинга N 20163/2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 53 851 руб. 15 коп. за период с 04.03.2015 по 07.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 13.09.2016 в размере 77 858 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Каркаде" 5 888 502 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 848 179 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 322 руб. 73 коп., а также судебных издержек в размере 264 443 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 443 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 12 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СибПромИнвест" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СибПромИнвест" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.12.2013 N 20162/2013, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" самосвал SCANIA Р8Х400 P400GB8X4EHZ, N двигателя DC13 103 L01 6790112, VIN X8UP8X40005336057, ПТС 78НУ202607 от 18.11.2013, 2013 года выпуска, и передать его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору лизинга N 20162/2013 предмет лизинга, а лизингополучатель принял его, о чем составлен акт приема-передачи от 26.12.2013.

Кроме того, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СибПромИнвест" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.12.2013 N 20163/2013, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" самосвал SCANIA Р8Х400 P400GB8X4EHZ, N двигателя DC 13 103 L01 6790113, VIN X8UP8X40005336058, ПТС 78НУ202608 от 18.11.2013, 2013 года выпуска, и передать его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору лизинга N 20163/2013 предмет лизинга, а лизингополучатель принял его, о чем составлен акт приема-передачи от 26.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, 20.05.2015 и 06.05.2015 ООО "Каркаде" в адрес ООО "СибПромИнвест" были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предмет лизинга по договору N 20162/2013 был реализован по договору купли-продажи от 11.01.2016 N 20162/2013-Г по цене 3 700 000 руб., по договору N 20163/2013 предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 15.12.2015 N 20163/2013-Г по цене 3 750 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в размере 4 848 179 руб. 75 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 322 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СибПромИнвест" обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 14-17 за период с 31.01.2015 по 21.05.2015 в размере 726 280 руб. 52 коп. по договору лизинга N 20162/2013 и лизинговых платежей N 15-17 за период с 28.02.2015 по 07.05.2015 в размере 63 953 руб. 16 коп. по договору лизинга N 20163/2013. На указанную задолженность истцом по встречному иску начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 87 492 руб. 66 коп. за период с 04.02.2015 по 21.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 13.09.2016 в размере 86076 руб. 85 коп. по договору N 20162/2013 и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 53 851 руб. 15 коп. за период с 04.03.2015 по 07.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 13.09.2016 в размере 77 858 руб. 46 коп. по договору N 20163/2013.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, и установив, что на стороне ООО "Каркаде" отсутствует неосновательное обогащение, а на стороне ООО "СибПромИнвест" отсутствует задолженность по уплате лизинговых платежей по спорным договорам, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене; что при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно произвел расчет сальдо взаимных обязательств, исходя из стоимости предметов лизинга, указанной в договорах купли-продажи, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет по проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, подлежит отклонению, так как заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя о том, что суд не учел нарушение ответчиком разумного трехмесячного срока реализации изъятых предметов лизинга, подлежит отклонению, поскольку предметом спорных договоров лизинга являются специализированные транспортные средства - самосвалы, которые могут быть востребованы лишь в отдельных отраслях промышленности и не имеют устойчивого спора на рынке.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, с целью причинить вред истцу, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-157944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова