Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-20203/17 по делу N А40-67913/2017

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-67913/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В.,

рассмотрев на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Соболева Артема Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2017 года,

вынесенное вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А., о прекращении производства по апелляционной жалобе Соболева Артема Владимировича на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года об отказе в привлечении в качестве соистца и об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-67913/2017

УСТАНОВИЛ:

Жинкина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" от 20.02.2017.

Протокольным определением от 17 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств Соболева Артема Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Соболев Артем Владимирович (как лицо, не привлеченное к участию в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как акционера общества, а также указал, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица или соистца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года производство по апелляционной жалобе Соболева Артема Владимировича на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Соболев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Соболев А.В. ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывал, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, отклонил ходатайства Соболева А.В. протокольными определениями без вынесения отдельного судебного акта; мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств Соболева А.В., не отражены в решении суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данных нарушений не устранил, не учел, что срок обжалования может начать течь только с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Соболев А.В. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, в том числе, определение суда апелляционной инстанции от 27 октября 2017 года.

Указанная повторная кассационная жалоба Соболева А.В. на определение суда апелляционной инстанции от 27 октября 2017 года не подлежит принятию к производству, поскольку законность обжалуемого Соболевым А.В. судебного акта уже была предметом судебного исследования суда кассационной инстанции, при этом повторное рассмотрение кассационной жалобы на один и тот же судебный акт Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в тексте настоящей кассационной жалобы заявителем обжалуется несколько различных судебных актов, кассационная жалоба в виде материального носителя не возвращается.

Руководствуясь частью пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Соболева Артема Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А4067913/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова