Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1729/18 по делу N А40-51132/2015

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-51132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПО "Химсинтез" - Лысенко А.И., по доверенности от 18.01.2018, срок 6 мес.,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЛесПро" Дьячкова Д.В.

на определение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЛесПро в размере 23 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Химсинтез",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 принято заявление ООО "Промтара" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Химсинтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 должник - ООО "НПО "Химсинтез" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, ООО "ЛесПро" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЛесПро" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, вынести новый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ЛесПро" в размере 23 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ЛесПро" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ЗАО "НПО "Химсинтез" (правопредшественник ООО "НПО "Химсинтез") и ООО "ЛесПро" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 N 0045, согласно которому ЗАО "НПО "Химсинтез" продало, а ООО "ЛесПро" купило следующее недвижимое имущество: железнодорожный тупик, назначение: железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, станция Чепецкая Горьковской железной дороги, общей площадью 340,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000044:2:33:407:001:017080140:7000; производственное здание (комплект подкатных путей), назначение: нежилое, 1-этажный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, станция Чепецкая, общей площадью 873,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000044:2:33:407:001:017080070:0100; пакгауз, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Вокзальная, д. 6, общей площадью 1438 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000044:2:33:407:001:017080000:0100; - Здание административное, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, станция Чепецкая Горьковской железой дороги, общей площадью 118,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000044:2:33:407:001:017080100:0100; здание АБК участка N 5, этажность: 2, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, район городской подстанции, микрорайон-9, общей площадью 494,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000062:0077:5624/05/А; здание проходной, назначение: нежилое здание, 2-этажный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 19/1, общей площадью 48,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 3:42:000062:0218:5624/05/Б; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 4802+/-24 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000062:0218 по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - обл. Кировская г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, дом 19/1.

Позднее ООО "ЛесПро" заключило договор купли-продажи на указанные объекты с Ложкиным А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-51132/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Химсинтез" о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 N 0045, заключенного между ООО "ЛесПро" и ЗАО "НПО "Химсинтез" (правопредшественник ООО "НПО "Химсинтез"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛесПро" в пользу ООО "НПО "Химсинтез" действительной стоимости переданных по названному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества в сумме 31 066 000

руб.

Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2015 по делу N 2-2103/2015 по иску конкурсного управляющего ООО "НПО "Химсинтез" указанное имущество истребовано из незаконного владения Ложкина А.Н., прекращено его право собственности на это имущество.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Химсинтез" указывал, что на основании данного решения, а также регистрации права собственности на указанные объекты за ООО "НПО "Химсинтез" спорное имущество включено в конкурсную массу ООО "НПО "Химсинтез".

Согласно пункту 2 статьи 61. 6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также сослался на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2015 по делу N 2-2103/2015, в котором установлено, что к моменту рассмотрения виндикационного иска к Ложкину стоимость утраченного имущества стороной первой сделки, а именно ООО "ЛесПро", не оплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт уплаты ООО "ЛесПро" денежных средств в размере 23 000 000 руб. в указанных определении суда первой инстанции от 13.07.2015 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 не установлен, платежное поручение об уплате данной суммы ООО "ЛесПро" не представлено, а названными судебными актами действительная стоимость переданных по договору купли - продажи объектов недвижимого имущества установлена в 31 066 000 руб.; ООО "ЛесПро" не представлено доказательств исполнения определения суда от 13.07.2015 по настоящему делу в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, в связи с чем у ООО "ЛесПро" не возникло право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с избранным им основанием, а именно, в порядке статьи 61. 6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-51132/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова