Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45843/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-51132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛесПро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-51132/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества N 0045 от 12.07.2013, заключенного между ООО "ЛесПро" и ООО "НПО "Химсинтез" и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО "НПО "Химсинтез" (ОГРН 1154312000270) несостяотельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛесПро" - Филонова И.В. по дов. от 01.06.2015 б/н, от "НПО "Химсинтез" - Ясенков М.Н. по дов. от 25.04.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 принято заявление ООО "Промтара" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Химсинтез".

Решением суда от 24.04.2015 ООО "НПО "Химсинтез" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Новиков П.В.

Определением суда от 13.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 N 0045, заключенного между ООО "ЛесПро" и ОАО "НПО "Химсинтез", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛесПро" в пользу ООО "НПО "Химсинтез" действительной стоимости переданных по названному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества в сумме 31 066 000 руб.

ООО "ЛесПро" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЛесПро" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд ее в ее удовлетворении отказать, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "НПО "Химсинтез" и ООО "ЛесПро" заключен договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 N 0045, согласно которому ООО "НПО "Химсинтез" продало, а ООО "ЛесПро" купило следующее недвижимое имущество: железнодорожный тупик, назначение: железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, станция Чепецкая Горьковской железной дороги, общей площадью 340, 3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000044:2:33:407:001:017080140:7000; производственное здание (комплект подкатных путей), назначение: нежилое, 1-этажный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, станция Чепецкая, общей площадью 873, 2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000044:2:33:407:001:017080070:0100; пакгауз, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Вокзальная, д. 6, общей площадью 1 438 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000044:2:33:407:001:017080000:0100; здание административное, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, станция Чепецкая Горьковской железой дороги, общей площадью 118, 1 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000044:2:33:407:001:017080100:0100; здание АБК участка N 5, этажность: 2, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, район городской подстанции, микрорайон-9, общей площадью 494, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000062:0077:5624/05/А; здание проходной, назначение: нежилое здание, 2-этажный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 19/1, общей площадью 48, 8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000062:0218:5624/05/Б; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 4802+/-24 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 43:42:000062:0218 по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - обл. Кировская г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, дом 19/1.

Общая стоимость указанного имущества составляет 23 000 000 руб. (п. 3 договора).

Определением от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ложкин А.Н.

Как следует из обстоятельств спора, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось, заявление о банкротстве должника судом принято 23.03.2015.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "НПО "Химсинтез" несостоятельным (банкротом) и правомерно согласился с основанием, по которому конкурсный управляющий оспорил данную сделку.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу п. 2 ст. 61.2. Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и соответствующие выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ООО "ЛесПро" оспаривает выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В обоснование данного довода ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно исходил из анализа представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию за 6 месяцев 2013 г., тогда как в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о бухгалтерском учете, следовало исходить из бухгалтерского учета за 2013 г. Данные бухгалтерской отчетности за 2013 г. о неплатежеспособности должника не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение конкурсного управляющего о том, что по смыслу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника оценивается на момент совершения оспариваемой сделки. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2013 г.

Кроме того, в материалах дела не содержится бухгалтерской отчетности за 2013 г.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, ООО "ЛесПром" не воспользовалось процессуальным правом по представлению данной отчетности в материалы дела.

В списке приложения к апелляционной жалобе ответчик указывает копию бухгалтерской отчетности за 2013 г., однако фактически к апелляционной жалобе она не приложена, работниками канцелярии Арбитражного суда г. Москвы составлен акт об отсутствии приложения к апелляционной жалобе полностью (т. 9, л.д. 136). О данном обстоятельстве в связи с вопросом конкурсного управляющего было объявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако представителем ООО "ЛесПром" каких-либо ходатайств заявлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство, ссылкой на которое ответчик обосновывает доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указывалось, суд апелляционной инстанции не считает бухгалтерскую отчетность за 2013 г. доказательством для оценки доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2013 (т. 1, л.д. 21-25), т.е. за 12 дней до даты совершения оспариваемой сделки следует, что активы должника составляли 51 792 000 руб.

Стоимость проданного по оспариваемому договору имущества составляет 23 000 000 руб.

Представленным отчетом об оценке от 25.05.2015 N 496 подтверждено, что на дату заключения оспариваемого договора - 12.07.2013 рыночная стоимость проданных объектов недвижимости составляла 31 066 000 руб. (т. 8, л.д. 11-70).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника существовала задолженность перед кредиторами ООО "СпейсАлюр", ЗАО "ГК "РусХимПром", ООО "Верона". Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными.

В последующем требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (11 001 733, 30 руб., 44 384 661, 03 руб., 10 446 840, 40 руб. соответственно).

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие кредиторской задолженности в размере, установленном судом первой инстанции, в совокупности с анализом бухгалтерской отчетности на момент совершения сделки и с последующими требованиями иных кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Основания для обратного вывода в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и привел по этому поводу аргументацию, основанную на установленных фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлена названная совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-51132/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛесПро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков