Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1755/18 по делу N А40-221842/2016

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-221842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сизов И.В., удостоверение, доверенность от 03.04.2017 г.

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тереза-Интер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Тереза-Интер" (ОГРН 1027739039327)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тереза-Интер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным требования N 38335 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.09.2016 г. в общей сумме 13 655 532 руб., выставленное ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и об обязании возвратить излишне взысканные суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Тереза-Интер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тереза-Интер" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Тереза - Интер".

По итогам проведенной проверки вынесено решение N 32 от 02.06.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 32 от 02.06.2016 г.).

Во исполнение решения N 32 от 02.06.2016 г., налоговым органом выставлено в адрес общества требование N 38335 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" по состоянию на 27.09.2016 г.

Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 69, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 г., по делу N А40-229754/16-140-2067 в удовлетворении требований ООО "Тереза-Интер" о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 года выставлено требование N 38335 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.09.2016 г. в общей сумме 13 655 532 руб.

При вынесении решения N 32 от 02.06.2016 инспекцией проведен анализ КРСБ проверяемого налогоплательщика, из которого следует, что устойчивой (постоянной) переплаты, возникшей на дату окончания срока уплаты налогов, и сохранившейся до момента вынесения решения по выездной проверке у общества не имелось, при анализе КРСБ усматривается текущий характер недоимки и переплаты по налогам.

Зачет, произведенный в сумме 5 038 065 руб. на дату 01.11.2016 г., сформирован, в том числе, за счет переплаты, образовавшейся в 2015 году, в связи с подачей налогоплательщиком 30.03.2015 г. уточненной налоговой декларации, которой были уменьшены уплаченные ранее авансовые платежи по налогу на прибыль, таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что указанная переплата не могла учитываться при начислении штрафа, между тем, переплата учитывалась при расчете и начислении пени, так как начисление пени производится в автоматизированном режиме, с учетом переплаты, имеющейся у налогоплательщика в день начисления пени, также, переплата была зачтена налоговым органом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое требование выставлено на сумму, которая не соответствует вынесенному решению N 32 от 02.06.2016, содержит недостоверную информацию о сумме задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемое требование выставлено на сумму, с учетом корректировки суммы пени по НДС, в том числе, налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо N08-12/27558 от 21.09.2016 г., которым инспекция скорректировало сумму по требованию, в адрес налогоплательщика направлен уточненный протокол расчета пени по НДС, таким образом, оспариваемое требование содержит достоверную информацию о сумме задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-221842/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв