Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-3951/18 по делу N А40-97292/2017

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-97292/17

Судья Малюшин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

кассационной жалобы ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии"

на решение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Челябэнергостроймонтаж"

к ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Челябэнергостроймонтаж" с иском к ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" о взыскании 7 421 476 руб. 63 коп. долга, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

С кассационной жалобой ответчик обратился согласно отметке Арбитражного суда города Москвы 19.02.2018, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то, что не был извещен о подаче настоящего иска, рассмотрении его в суде, не получал извещения, определения суда.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам ответчика, последний надлежащим образом в соответствии с требованиями статей ст.ст.121, 123 АПК РФ извещался о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (с приложением определения о принятии искового заявления к производству) по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату 03.07.2017 (л.д. 130).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел -03.06.2017, равно как и полный текст обжалуемого решения - 12.08.2017.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

Кроме того, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба с приложением на 20 л.

Судья

А.А. Малюшин