Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-3810/18 по делу N А40-202590/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-202590/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кобылянским В.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Александровой Г.С. в порядке приказного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Лапенко Константина Юрьевича основной задолженности, пени, процентов, расходов на страхование предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 01.03.2018 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-202590/17, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 22.02.2018, что подтверждено распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр".

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Каркаде" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 19.12.2017 было размещено на сайте суда 22.12.2017, а с учетом длительного периода нерабочих дней (с 30.12.2017 по 08.01.2018) фактический срок на обжалование составил менее месяца.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, истек 19.01.2018.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем только 22.02.2018, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими лицу своевременно обратиться в суд.

Указание заявителя жалобы на позднее опубликование на сайте суда обжалуемого судебного акта не может быть принято судом, поскольку размещение постановления апелляционного суда от 19.12.2017 на сайте суда 22.12.2017 не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, при этом даже несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование.

Наличие законодательно установленных процессуальных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование правового значения не имеет, т.к. не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности.

Длительный период нерабочих праздничных дней, на что указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, также не свидетельствует о наличии объективных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В. Чалбышева