Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-63990/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-202590/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке приказного производства

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г.

по делу N А40-202590/17 (114-1890), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 )

к ИП Лапенко К.Ю.

о выдаче судебного приказа

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Лапенко К.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 64.750 руб. 64 коп. основной задолженности, 9.725 руб. 20 коп. пени, 7.591 рубль 42 коп. процентов и 35.742 руб. 67 коп. расходов на страхование предмета лизинга.

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Каркаде" о выдаче судебного приказа на взыскание 117.539 рублей 91 коп. с ИП Лапенко К.Ю., т.к. заявитель в нарушение п.1 ст. 229.2 АПК РФ не представил доказательства того, что должник признает денежное обязательство по договору от 27 ноября 2013 года N 19398/2013.

При вынесении данного акт суд исходил из того обстоятельства, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не усматривается признание ответчиком суммы долга и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что им соблюдены требования пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскатель полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Из смысла статьи 229.2 АПК РФ следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Суд первой инстанций, при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств в нарушение ст. 229.2. АПК РФ не усматривается признание ответчиком суммы основного долга, неустойки, процентов и расходов на страхование предмета лизинга, в связи с чем, суд возвратил исковое заявление истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В данном случае в материалах дела отсутствует бесспорность взыскиваемых взыскателем заявленных сумм.

Следовательно, из представленных с исковым заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, которые должником признаются, но не исполняются.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств, признания должником по заявленному требованию о взыскании долга, неустойки, процентов и расходов на страхование предмета лизинга.

В п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ.

Заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. по настоящему делу на основании ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 156, 176, 229.1 - 229.4, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-202590/17 (114-1890) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова