Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-1872/18 по делу N А40-98850/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-98850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Мареев Н.А. доверен. от 20.05.2017

от АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" - Тарасова И.А. доверен. от 03.05.2017 N 03-05/2017

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - не явился, извещен

от Андреева Никиты Сергеевича - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и Андреева Никиты Сергеевича

на решение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 01.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-98850/17 по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1047796058628, ИНН 7743519166)

к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526,)

третьи лица: 1) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893); 2) Андреев Никита Сергеевич

о взыскании 45 506 548 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой" о взыскании задолженности в размере 18 902 379 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.08.2014 в размере 12 347 359 руб. 25 коп. и штрафа в размере 15 624 869 руб. 29 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и Андреев Никита Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-98850/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и Андреев Никита Сергеевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-98850/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-98850/17 полностью, принять по делу новый судебный акт: взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу истца основной долг в размере 18 902 379,33 руб., проценты за пользование денежными средствами, подлежащих уплате согласно ч. 2 ст.9 214-ФЗ в размере 12 347 359,25 руб. за период времени с 28.11.2014 по 07.08.2017, штраф в размере 15 624 869,29 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании п. 3 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем неверно сделан вывод о сроке передачи объекта участнику долевого строительства, суды ошибочно пришли к выводу о том, что решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-1837/2017 по иску другого дольщика, который мог заключить дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в отношении данного ответчика имеются судебные акты согласно которых сроком сдачи объекта долевого строительства признана дата 11.11.2016, а в продлении срока отказано, суды не учли, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 6 Закона N214-ФЗ, выводы судов основаны на неверном толковании п. 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ, в связи с чем неверно сделан вывод о том, что договор цессии в части передачи истцу права на неустойку и штраф является ничтожным, суды не учли, что договор цессии был заключен между первоначальным кредитором (цедентом) и истцом (цессионарием) после расторжения договора долевого участия, в связи с чем регистрация договора не требовалась, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Андреев Никита Сергеевич в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-98850/2017 полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании п. 3 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем неверно сделан вывод о сроке передачи объекта участнику долевого строительства, срок сдачи объекта долевого строительства 10.11.2016, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании п. 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ, в связи с чем неверно сделан вывод о том, что договор цессии в части передачи истцу права на неустойку и штраф является ничтожным, право на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве законом Российской Федерации к неразрывно связанным с личностью не отнесено, суды не учли, что договор цессии был заключен между первоначальным кредитором (цедентом) и истцом (цессионарием) после расторжения договора долевого участия, в связи с чем регистрация договора не требовалась, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-98850/2017.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 22.09.2014 между Акционерным обществом "Мосфундаментстрой" и Андреевым Никитой Сергеевичем заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-18-7-123.

По условиям вышеуказанного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный срок свои силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс (далее - Комплекс) после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику (третьему лицу) объект долевого строительства (далее - Объект), а дольщик - принять долевое участие в строительстве указанного комплекса, уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.

В соответствии пунктом 4.2 договора участия в долевом строительства N ФЛ-2-18-7-123 от 22.09.2014 дольщик произвел оплату цены договора в сумме 18 902 379 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 договора срок передачи объекта застройщиком дольщику установлен не позднее, чем 2 месяца с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.

Срок ввода Комплекса в эксплуатацию - 10.09.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 23.01.2017 застройщик не завершил строительство объект долевого строительства.

18.04.2017 между третьим лицом - Андреевым Никитой Сергеевичем и истцом был заключен договор цессии N 18/04.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 договора срок передачи объекта застройщиком дольщику установлен не позднее, чем 2 месяца с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.

В п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, т.е. не позднее 10.03.2017.

При этом, указанный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (п. 5.1.10 договора).

Из положений п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судами установлено, что 12.10.2016 в связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, п. 5.1.10 договора направил Андрееву Н.С по адресу регистрации, указанному в договоре соответствующее уведомление о переносе срока сдачи объекта на срок не позднее 1 квартала 2017 г. с просьбой подписать дополнительное соглашение. Уведомление получено Андреевым Н.С. 27.10.2016.

Таким образом, суды установили, что срок передачи объекта долевого участия Андрееву Н.С. - 10.03.2017.

Кроме того, суды указали, что 18.04.2017 Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 02-1837/2017 по иску Горькова К.В к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 10.11.2016 по 18.04.2017, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции 12.09.2017, было прямо установлено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10.03.2017.

23.01.2017 Андреев Н.С. направил в адрес АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Суды установив, что на момент направления уведомления о расторжении договора долевого участия 23.01.2017 срок для передачи объекта долевого строительства Андрееву Н.С. еще не наступил, пришли к правомерному выводу об отсутствии у Андреева Н.С. оснований для расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 10.03.2017.

Доводы заявителей о том, что суды пришли к неверному выводу о сроке передачи объекта участнику долевого строительства были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку пунктом 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ответчику не позднее 10.03.2017, а не 10.11.2016.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А40-98850/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова