Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-2166/18 по делу N А40-60999/2017

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-60999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тощевиков Ю.В., удостоверение, доверенность от 26.06.2017 г.

рассмотрев 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Абсолют"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 года

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО ТД "Поставка плюс" (ОГРН 5157746104489)

к ООО ТД "Абсолют" (ОГРН 1156658046786)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Поставка плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 839 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 415 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТД "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД "Абсолют" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 14СО-11/16 от 14.11.2016 года.

Истец произвел 100% предоплату товара на общую сумму 14 839 000 руб.

Оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, произведенный истцом расчет процентов признан верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части признания договора поставки заключенным был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции получил надлежащую правовую оценку с учетом исследования судами в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что данный спор возник в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств за поставку товара и неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи, с чем правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется. Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не ссылался на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, основания законного удержания денежных средств не привел.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации документов, доказательств наличия препятствий для реализации своего права на заявление о фальсификации доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка подлежит отклонению с учетом, представленных в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, суды правомерно установили что, 28.01.2017 в адрес (почтовый и юридический) ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с последующим расторжением договора, которая была оставлена без удовлетворения, претензия, которую истец направлял ответчику в досудебный период, подробно перечислена в исковом заявлении и приложена к нему с доказательствами отправки. При этом, действующее законодательство не возлагает обязанность по направлению претензий заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2017 года по делу N А40-60999/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв