Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-33315/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-60999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Веклича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Абсолют"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017,

по делу N А40-60999/17 (172-585), принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО Торговый Дом "Поставка плюс" (ОГРН 5157746104489, ИНН 7709478304)

к ООО Торговый дом "Абсолют" (ОГРН 1156658046786, ИНН 6670332330)

о взыскании денежных средств по Договору поставки товара N 14СО-11/16 от 14.11.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поставка плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" о взыскании 14839000 руб.

Иск принят к производству определением суда первой инстанции о 07.04.2017 г., назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2017 г.

От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2017 по делу N А40-60999/17 (резолютивная часть оглашена 23 мая 2017 года) в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной выше конституционной норме.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования основаны на договоре поставки товара N 14СО-11/16 от 14.11.2016, пункт 6.1 которого устанавливает договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны своим соглашением установили договорную подсудность.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности. При этом приведенные ответчиком мотивы не влекут выводов суда о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ссылка ответчика на то, что он спорный договор не подписывал, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на данной стации процесса (предварительное судебное заседание) вопросы относительно подписей на Договоре и печатей не выяснялись, выводы об отсутствии оснований для применения положений спорного Договора на данной стации процесса являются преждевременными и документально не подтвержденными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-60999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич