Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-14775/15 по делу N А41-40759/2012

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-40759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестстрой" - не явился, извещен

от ОАО "Химтех" - Солоха В.Г. - дов. от 30.10.2017

от ООО "Развитие" - Шилов В.Е. - ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2018

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестстрой",

на определение от 25 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Инвестстрой" о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного

суда от 24.11.2017 по делу N А41-40759/12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Фирюлина Л.А., в которой просило:

- на основании ст. 20.4 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранить конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А от исполнения обязанностей внешнего управляющего;

- признать действия конкурсного управляющего ОАО "ХИМТЕХ" Фирюлина Л.А выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, а также организации аукциона с частью имущества должника без получения соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с нарушением п. 2 ст. 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными;

- отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО "Химтех", объявленных 12.07.2016 г, (Идентификационный номер 4237-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1182775), 07.09.2016 (Идентификационный номер 4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11.11.2016 (Идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 03.03.2017 (Идентификационный номер 4763-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1642166) как не соответствующие действующему законодательству, ввиду того, что указанные в объявлении о проведении указанных торгов счет N 40702810900000152799 в ВТБ 24 (ПАО) был закрыт и данное обстоятельство делало невозможным участие в них покупателей, а также ввиду несоответствия части из них условиям продажи имущества, утвержденным судом;

- отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО "Химтех", как не соответствующие действующему законодательству. Торги, объявленные на этой площадке 05.03.2017 г. (идентификационный номер 4960-ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214) как не соответствующие действующему законодательству, ввиду нарушения условия закона о том, что проведение аукциона в форме открытого предложения должно предваряться двумя аукционами признанными несостоявшимися;

- принять к сведению акт инвентаризации имущества ОАО "Химтех" для проведения последующий оценки, включения в конкурсную массу и осуществления продажи наиболее ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 жалоба ООО "Развитие" на действия конкурсного управляющего должника возвращена заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Инвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 вышеуказанное заявление ООО "Инвестстрой" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А41-40759/12 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявительница ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявитель фактически лишен права о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в деле о банкротстве должника имеются два противоположных акта, принятых по заявлению ООО "Развитие".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Инвестстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Развитие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату, поскольку обществом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ООО "Развитие" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Развитие" о возвращении кассационной жалобы не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалобы принята к производству.

От ОАО "Химтех" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку письменные пояснения поданы ОАО "Химтех" в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Установив, что в данном случае постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-40759/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, то есть апелляционный суд передал дело на новое рассмотрение, а не изменил судебный акт либо принял новый судебный акт, апелляционный суд пришел к верному выводу о возвращении заявления ООО "Инвестстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова