Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-2060/18 по делу N А40-92429/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-92429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" - Кадыкало И.А.- доверен. от 12.01.2018 г.

от ООО "Ростехнострой" - Джалалов В.Ю.- доверен. от 18.12.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростехнострой"

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-92429/17 по иску СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ"

к ООО "Ростехнострой"

о взыскании 492 716 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к "РОСТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 105 403 руб. 23 коп. - задолженности по членским взносам 4 810 руб. 02 коп. проценты за неоплаченную сумму по членским взносам, 525 001 руб. 96 коп. сумма по договора займа, а также 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-92429/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-92429/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно взыскали членские взносы за период после 26.08.2016, о том, что решение общего собрания СР N 14 будет признано судом недействительным ответчик не мог знать, до вступления решения суда по делу N А40-202030/16 у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты членских взносов, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что на момент заключения договора уступки уступаемое право не существовало, суд не дал оценки тому, взыскание неустойки необоснованно, суды не снизили размер заявленной ко взысканию неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-92429/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 07 апреля 2016 года Наблюдательным Советом СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" было принято решение о членстве ООО "Ростехнострой" в СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ".

В этот же день ООО "Ростехнострой" было выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ N 01-0572012317-2016-СРО-С-233-02022011 от 07 апреля 2016 года.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" от 27 марта 2015 года (протокол N 12), решением Общего собрания членов СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" от 15 апреля 2016 года (протокол N 13), решением Общего собрания СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" от 26 августа 2016 года (протокол N 14), решением общего собрания от 23.12.2016 года (протокол N 15) утверждены Положения о размере и порядке уплаты членских взносов ("Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ").

В соответствии с положением "О вступительных, членских и целевых взносах" ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" должно было оплатить:

1. Вступительный взнос в сумме 20 000 рублей, который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию.

2. Ежегодные членские взносы в размере 60 000 рублей. Оплата ежегодного членского взноса осуществляется в рассрочку в течение года, до 10 (Десятого) числа первого месяца каждого квартала (Пятнадцать тысяч рублей в квартал).

3. Компенсационный фонд в размере 300 000 рублей. Оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию.

Судами установлено, что ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" оплатило вступительный взнос в сумме 5 000 рублей. (согласно положению о вступительных, членских и целевых взносах от 27.03.2015, вступительный взнос равен 20 000 руб. 00 коп.) (коп. п. п. N 22); ежегодные членские взносы за 2 квартал 2016 года в период с 01.04.2016 - 30.06.2016 в размере 5 000 руб. (коп. п. п. N 18 от 04.04.2016) (Положение о взносах от 15.04.2016); ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 года в период с 01.07.2016 - 30.09.2016 в размере 15 000 руб. (коп. п. п. N 46 от 23.05.2016) (Положение о взносах от 15.04.2016 г. и 26.08.2016); ежегодные членские взносы за 4 квартал 2016 года в период с 01.10.2016 - 31.12.2016 в размере 15 000 руб. (коп. п. п. N 46 от 23.05.2016) (Положение о взносах от 15.04.2016 и 26.08.2016); компенсационный фонд в размере 300 000 руб. - был оплачен третьим лицом - ООО "СпецСтройПроект" (платежное поручение N 193 от 04.08.2016)

Задолженность ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" перед СРО Ассоциация РООР-ЕМСЦ" составила, в том числе: неоплаченный вступительный взнос в сумме 15 000 руб. и проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 599 руб. 26 коп.; неоплаченные ежегодные членские взносы за 2 квартал 2016 г. в размере 10 000 руб. и проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2 кварталы 2016 г. в размере 843 руб. 03 коп.; неоплаченные ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 г. в размере 2 903 руб. 23 коп. и проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 3 квартал 2016 г. в размере 173 руб. 88 коп.; неоплаченные ежегодные членские взносы за 4 квартал 2016 г. в размере 7 500 руб. и проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 4 квартал 2016 г. в размере 260 руб. 59 коп.; неоплаченный ежегодный целевой взнос за 2016 г. 5 000 руб. и проценты за несвоевременно оплаченный целевой взнос за 2016 г. в размере 317 руб. 21 коп.; неоплаченный ежегодный целевой взнос за 2017 г. 5 000 руб. и проценты за несвоевременно оплаченный целевой взносы за 2017 г. в размере 123 руб. 04 коп.; неоплаченный ежегодный членские взносы за 2017 г. в размере 60 000 руб. и проценты за несвоевременно оплаченные ежегодные членские взносы 2017 г. в 1 493 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 6 указанного Закона саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции, в том числе разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 указанной статьи)

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа Ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В соответствии с п. 7.2 Устава СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" Члены Ассоциации обязаны своевременно вносить вступительные, членские, целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов.

Согласно Положению "О вступительных, членских и целевых взносах" СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" члены Ассоциации обязаны оплачивать вступительные, членские и целевые взносы.

01 апреля 2016 года между ООО "Ростехнострой" и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор займа N ЕДС/С-2016/283.

По условиям вышеуказанного договора ООО "СпецСтройПроект" предоставило заем ответчику (ООО "Ростехнострой") в размере 300 000 руб. путем перечисления 04 августа 2016 года суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ".

На основании, заключенного 20 июля 2016 года между СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" и ООО "СпецСтройПроект" договора цессии N 0572012317/Ц, последний уступил СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" право требования задолженности с ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" в полном объеме по договору займа N ЕДС/С-2016/283 от 01 апреля 2016 года.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом от 29.07.2016 исх. N 07/038.

Во исполнение договора цессии N 0572012317\Ц ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" 10 августа 216 года согласно графику платежа на расчетный счет СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" перечислил денежную сумму в размере 20 833 руб., что подтверждается платежным поручением N 110.

Задолженность ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" перед СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" по уступленному договору займа составила 166 669 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе к с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что к СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" перешло право требования задолженности ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" по договору займа.

В силу пункта 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик оплачивает пени 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, пени 0,5% по настоящему договору составили 93 331 руб. 84 коп. (график платежей к договору ЕДС/С-2016/283 от 01.04.2016) с 02.05.2016 по 01.04.2017.

Согласно п. 4.2 договора займа ЕДС-2016\283 от 01.04.2016 г Ответчик (Заемщик) оплачивает пени 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по Настоящему договору, пени 3% по настоящему договору составили в размере 265 002 руб. 12 коп. в период с 02.04.2017 по 23.05.2017 (дата подачи иска).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты истца, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды посчитали правомерным начисление договорной неустойки 0,5% и 3%, поскольку это две меры ответственности (0,5% и 3% за ненадлежащее исполнения договора) за разные нарушения (сумма просроченного платежа согласно графику погашения и невозвращенная сумма займа в установленный срок) и разные периоды.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он был исключен из реестра членов с 26.08.2016, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты членских взносов за период, в который ответчик не являлся членом истца, суды правомерно исходили из нижеследующего:

Судами установлено, что ответчик являлся членом СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" с 07.04.2016 по 01.06.2017, поскольку решение Общего собрания СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" от 26 августа 2016 года (протокол N 14), которым ООО "Ростехнострой" было исключено из реестра членов саморегулируемой организации, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-202030/16-34-1771 (резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2016 года) было признано недействительным с момента его принятия.

Согласно протоколу N 15 общего собрания членов СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от 23 декабря 2016 года решение внеочередного Общего собрания членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" (Протокол N 14 от 26 августа 2016 года) отменено по предписанию надзорного органа (РОСТЕХНАДЗОР) N 588-Г/3.3-27/СРО в части п. 11 протокола в отношении следующих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: п. 59 ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 0572012317, ОГРН 1150572002558).

При указанных обстоятельствах, выводу судов о том, что ответчик являлся членом СРО до 01.06.2017 согласно уведомлению о добровольном прекращении членства являются правомерными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не уведомлялся о необходимости оплаты каких-либо целевых взносов, суды приняли во внимание, что между СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" и ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" велась переписка по электронной почте, с целью заключения мирового соглашения по делу N А40-202030/16-34-1771 Арбитражного суда города Москвы, в котором были указаны суммы задолженности ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" перед СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ": 5000 руб. - целевой взнос за 2016 г.; 5000 руб. - целевой взнос за 2017 г.; 166 668 руб.; 15 000 руб. - вступительный взнос, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о необходимости оплаты обязательных платежей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессия) от 20.07.2016 уступаемого права требования не существовало, поскольку договор займа является заключенным с момента перечисления денежных средств, которые поступили в компенсационный фон СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" 04.08.2016, суд правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 826 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец также просил отнести на ответчика расходы на плату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор N 144 от 20.10.2016, платежные поручения N 415 от 24.10.2016 и N 532 от 08.06.2017.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, правомерно удовлетворили требование о судебных расходах в заявленном размере.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-92429/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова