Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-2535/18 по делу N А40-171762/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-171762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Шарганов Г.Н. - не явился, извещен, СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Маснева И.В. - Маснева И.В., паспорт, доверенность от 13.03.2018 г., Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Гатальская С.Р. - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 года

принятое судьей Каменской О.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ГРОМ XXI ВЕКА"

к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Шарганову Г.Н., СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В., Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Гатальской С.Р.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ XXI ВЕКА" (далее - заявитель) Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием:

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Шарганова Г.Н. с 17.11.2014 года по 06.05.2016 г., выразившееся в не рассмотрении вопроса о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20039/14/77039-ИП от 28.12.2012 года;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. с 22.09.2016 года по 12.09.2017 г., выразившееся в не рассмотрении вопроса о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20039/14/77039-ИП от 28.12.2012 года;

признании незаконным бездействие Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Гатальской С.Р., выразившееся в не принятии постановления по коллективной жалобе на бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве от 14.07.2017 года;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Шарганова Г.Н., судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. по не рассмотрению вопроса о привлечении должника к административной ответственности;

обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Масневу И.В. рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года заявленные требования удовлетворены частично, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Шарганова Г.Н., судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. по не рассмотрению вопроса о привлечении должника к административной ответственности; об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Масневу И.В. рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворённых требований, СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Маснева И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела с учетом представленных доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Судебный пристав Маснева И.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Маснева И.В. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание судебного пристава, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на исполнении находятся исполнительные производства: N N 19992/14/77039-ИП, 20039/14/77039-ИП, 19660/14/77039-ИП возбужденные в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

Данные исполнительные производства были переданы 22.09.2016 от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Магомедова О.З. судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В., до периода с 17.11.2014 по 06.05.2016 данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Шарганова Г.Н.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному исполнению требований судебных актов, что нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, длительное не принятие испрашиваемых мер, в не принятии заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве постановления по коллективной жалобе на бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве от 14.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводам, что доказательств добровольного исполнения требований исполнительного листа в установленный срок не представлено, судебными приставами-исполнителями не были совершены предусмотренные законодательством действия в части наложения на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства вплоть до 12.09.2017 г.; в установленные законом сроки ни постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, ни постановление по результатам рассмотрения жалобы в установленные законом сроки не выносились, таким образом бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечение срока давности для обращения с требованием о признании незаконным бездействия был предметом исследования судом и получил надлежащую правовую оценку, суды правомерно указали, что заявителем оспаривается бездействие, что указывает на длящейся характер нарушения, в связи, с чем срок для обращения с заявлением заявителем не пропущен; кроме того, заявитель указал дату окончания бездействия - 12.09.2017 г. (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции на совершение определенных действий, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку бездействия были совершены за период по 12.09.2017 г., тогда как на момент рассмотрения дела по существу судебным приставом совершены действия, а именно принято постановление о наложении на должника исполнительского сбора 12.09.2017 г., следовательно, основания для указания действий согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии бездействия со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что в установленные законом сроки ни постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии со статьей 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 127 указанного закона не выносились.

С учетом применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды дали оценку имеющемуся в материалах дела письму от 15.08.2017 N 77039/17/36888 и сделали вывод о том, что по содержанию указанный ответ постановлением, изданным в порядке положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-171762/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова