Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Артемова А.Б. - дов. от 21.07.2017

от конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) - Шингаркина Ю.М. - дов. от 25.12.2017

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО "СТЕРЛИНГ

ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительными сделками банковский

операция от 14.06.216 -16.06.2016 в общем размере 31 731 640 руб. и

применении последствий их недействительности в рамках дела о признании

КБ "Интеркредит" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 КБ "Интеркредит" (АО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- банковской операции, совершенной 14.06.2016 на основании платежного поручения N 130 от 14.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 6.472.840 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-140616 от 14.06.2016, НДС не облагается";

- банковской операции, совершенной 15.06.2016 на основании платежного поручения N 132 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается";

- банковской операции, совершенной 15.06.2016 на основании платежного поручения N 133 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ГА-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается";

- банковской операции, совершенной 16.06.2016 на основании платежного поручения N 136 от 16.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-160616 от 16.06.2016, НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменит и заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (14.06.2016-16.06.2016) банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и от 31.07.2017 по настоящему делу; учитывая, что ответчик и банк являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, то исполнительные органы ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не могли не знать, что спорные банковские операции ущемляют интересы других кредиторов банка, о фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, а также об оказании предпочтения в результате совершения оспариваемых банковских операций.

От ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражал в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2004 между Коммерческим банком "Интеркредит" (АО) и ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор N 407022631 на открытие и ведение банковского счета, в соответствии с условиями которого последнему был открыт расчетный N 40702810900000002631.

В период с 14.06.2016 по 16.06.2016 КБ "Интеркредит" (АО) по поручению ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет КБ "Интеркредит" (АО) N 30102810500000000119, открытый в Центральном Банке Российской Федерации, в общем размере 31.731.640 рублей, а именно:

- 14.06.2016 на основании платежного поручения N 130 от 14.06.2016 с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 6.472.840 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-140616 от 14.06.2016 г., НДС не облагается.";

- 15.06.2016 на основании платежного поручения N 132 от 15.06.2016 с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-150616 от 15.06.2016 г., НДС не облагается.";

- 15.06.2016 на основании платежного поручения N 133 от 15.06.2016 с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ГА-150616 от 15.06.2016 г., НДС не облагается.";

- 16.06.2016 на основании платежного поручения N 136 от 16.06.2016 с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей ГД/ИТ-160616 от 16.06.2016 г., НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными спорных банковских операций, совершенных в период с 14.06.2016-16.06.2016.

Приказами от 29.06.2016 N ОД-2081 и ОД-2082 Банк России отозвал лицензию у Банка с 29.06.2016, и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения рассматриваемых сделок оказано предпочтение одному из кредиторов.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016) в банке отсутствовала картотека задолженностей по платежам клиентов банка, отклонив доводы конкурсного управляющего с указанием на то, что из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 14.06.2016 остаток средств на счете банка составлял 72 891 352,46 рублей, что значительно превышает указанный конкурсным управляющим размер требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в том числе предписаний Банка России, свидетельствующих о запрете (ограничении) у банка-должника на осуществление каких-либо банковских операций по состоянию на 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки, являются совершенными в интересах юридического лица, исполнительные органы которого не могли не знать, что спорные банковские операции ущемляют интересы других кредиторов банка, о фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества банка и не могли не осознавать, что в результате совершения оспариваемых банковских операций обществу будет оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам Банка, суд первой инстанции установил, что участниками общества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок являлись: Соловьев А.В. (90% доли) на основании договора купли-продажи доли от 18.02.2016; Кучерова Л.А. (10% доли) на основании договора купли-продажи доли 25.05.2016.

Как указал суд первой инстанции указанные лица не имели какого-либо доступа к информации о платежеспособности банка, и не могли влиять на операции, осуществляемые банком должником.

При этом доказательствами, опровергающими доводы конкурсного управляющего о наличие у общества каких-либо предпочтений по сравнению с другими кредиторами, по мнению суда первой инстанции, является то, что ответчик является конкурсным кредитором банка с размером требований на сумму 13 279 747,85 рублей (включено в реестр кредиторов 3 очереди) и он наравне с другими кредиторами вынужден было обращаться в Банк России по факту задержки 20.06.2016 исполнения банком платежного поручения.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик на протяжении нескольких лет кредитовался в Банке на равных с прочими клиентами условиях (кредитный договор от 16.10.2014 года N 2631/1, со сроком погашения кредита 09.12.2016), имел безупречную кредитную историю и являлся благонадежным заемщиком, досрочно погасившим ссудные обязательства перед Банком в размере 56 500 000 рублей по состоянию на 06.06.2016 (платежные поручения от 20.05.2016 года N 106, от 06.06.2016 года N 123).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик являлся клиентом банка с 2004 года, на основании договора от 29.06.2004 N 407022631 на открытие и ведение банковского счета N 40702810900000002631.

Суд первой инстанции установив, что денежные операции, аналогичные оспариваемым являлись для ответчика обычными хозяйственными операциями, которые и ранее неоднократно им осуществлялись, пришел к выводу, что назначение и размер оспариваемых денежных операций не отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей, с учетом предшествующих взаимоотношений с банком.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу, сделки по перечислению банком денежных средств во исполнение платежного поручения клиента относятся к обычной хозяйственной деятельности банка-должника.

Соответственно, осуществление должником перевода денежных средств ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым поскольку указанные в пунктах 35.2 настоящего постановления такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно указав, что согласно информации, размещенной на сайте Банка России, по состоянию на 01.06.2016 стоимость активов Банка составляла 4 260 593 000 руб. 00 коп., при этом оспариваемые сделки совершены на общую сумму 31 731 640 руб. 00 коп., что составляет 0,74% от стоимости активов Банка по состоянию на момент их совершения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебным актам суда апелляционной инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В материалы обособленного спора в суд первой инстанции конкурсный управляющий представил Заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации (т. 19 л.д. 62) и обращал внимание суда на то, что в результате работы временной администрации выявлено поступление обращений от юридических лиц - клиентов должника, связанных с не проведением платежей, а также об отказе банка в возврате денежных средств при закрытии счетов юридических лиц, выявлено систематическое не проведение поручений по переводу денежных средств, что могло свидетельствовать о наличии скрытой картотеки. Указанное заключение временной администрации, как на то ссылался заявитель, содержало копии платежных поручений, жалобы юридических и физических лиц, выписки по корреспондентскому счету, реестры неисполненных платежных поручений с датами.

Как следует из обжалуемого определения, какой-либо оценки данные доказательства со стороны суда первой инстанции не получили.

Оспариваемые сделки совершены 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016 через корреспондентский счет банка, лицензия у банка отозвана 29.06.2016, с этой же даты регулятор ввел в банке временную администрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 КБ "Интеркредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом указанным решением суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату отзыва лицензии (29.06.2016) у КБ "Интеркредит" (АО) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 1.421.540,56 рублей.

Так, КБ "Интеркредит" (АО) не исполнены более 14 дней после наступления даты исполнения следующие платежные поручения:

ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" N 421 от 17.05.2016 на сумму 544 000 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 17.05.2016;

ООО "ТрансКом" N 28 от 15.06.2016 на сумму 810 000 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 15.06.2016;

ООО "СК Стройполимерсервис" N 213 от 31.05.2016 на сумму 18 660,57

рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 04.06.2016;

ООО "СК Стройполимерсервис"N 214 от 03.06.2016 на сумму 20 000 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 03.06.2016;

ООО "СК Стройполимерсервис"N 216 от 03.06.2016 на сумму 18 879,99 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 03.06.2016;

ООО "СК Стройполимерсервис"N 221 от 09.06.2016 на сумму 10 000 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 09.06.2016.

Суд установил, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ "Интеркредит" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по данному делу судом установлено, что имело место неисполнение банком платежных поручений, датированных и полученных банком ранее дат оспариваемых в данном обособленном споре сделок.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при оспаривании аналогичных сделок (определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017) судами было установлено, что по состоянию на 01.06.2016 общее количество неисполненных банком платежных поручений составило 317 а общую сумму 38 350 957,87 руб., общее количество кредиторов банка - 216 на общую сумму требований 188 918 841,62 руб., в том числе кредиторы второй и третьей очереди.

Данное может свидетельствовать о различных подходах судов при разрешении аналогичных дел (обособленных споров) в условиях одного объема представленных конкурсным управляющим доказательств и приводимых им доводов.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, необходимо отметить, что по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Кроме того, не получили оценки доводы конкурсного управляющего об осведомленности стороны сделки о существующих проблемах в банке. Конкурсный управляющий ссылался на то, что акционер КБ "Интеркредит" (АО) Климовицкий В.И. (доля 20 %) и Киданов Е.И. - на дату отзыва лицензии Председатель Совета КБ "Интеркредит" (АО), а также работник КБ "Интеркредит" (АО) в должности Президент (до 21.07.2014 - Заместитель Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), член Правления Банка), акционер КБ "Интеркредит" (АО) (доля 20 %) до 11 марта 2016, являлись единственными участниками ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с долями по 50 % процентов Уставного капитала ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ". С 11.03.2016 их доли в Уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" составляли по 5 % процентов (стр. 12-13 заявления конкурсного управляющего).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-148648/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова